Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А66-5420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Предприятия Виноградовой М.О. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Нет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 по делу № А66-5420/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Нет»                          (ОГРН 1056900042253; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 по иску Федерального государственного предприятия «Комет» (ОГРН 1035001852654, далее – Предприятие) к Обществу о возложении обязанности освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 28.11.2006 № т 080-ик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.  Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить следующие объекты недвижимости: нежилое строение - склад общей площадью 295,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\10000\А, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-837; нежилое строение - пилорама общей площадью 850,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\10000\Б, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-818; нежилое строение - склад общей площадью 421,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\ 10000\В, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-836; административное здание общей площадью 502,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д.68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\10000\Е, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 26.09.2012 № 69-69-02/081/2012-878; нежилое строение - мастерская общей площадью 1295,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\10000\Ж, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-827; нежилое строение (БСУ), общей площадью 157,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061.0003:1\021056\37\10000\3, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-877; нежилое строение - столярный цех общей площадью 74,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\10000\И, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-833; нежилое строение - прирельсовый склад общей площадью 66,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, кадастровый (или условный) номер: 69:40:03:00:061:0003:1\021056\37\10000\К, запись регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 № 69-69-02/081/2012-839.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По его мнению, при смене арендодателя последний должен был уведомить об этом арендатора. В дальнейшем стороны должны были подписать дополнительное соглашение, в котором указывались бы реквизиты сторон. Данное требование не выполнено.  Считает, что у Общества не было возможности уплачивать арендную плату новому арендатору. На сегодняшний день Общество не возражает против внесения дополнений в договор аренды и готово уплатить арендную плату за последний период.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считают решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.11.2006 заключен договор аренды № т 080-ик, согласно которому ответчику во временное пользование переданы вышеупомянутые объекты недвижимого имущества.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 1.2 договора - с 01.01.2007 по 31.12.2056.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласован в                      разделе 4 договора.

Договор аренды зарегистрирован 22.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области.

Распоряжением Управления от 29.12.2011 № 376 «О закреплении имущества казны Российской Федерации» указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Право хозяйственного ведения за Предприятием на упомянутые объекты недвижимости зарегистрировано 25.09.2012 и 26.09.2012, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Предприятие претензией от 29.10.2012 № 124, направленной в адрес Общества, сообщило о смене арендодателя, указало свои реквизиты для перечисления арендной платы и предложило Обществу погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 29.10.2012 в сумме 146 980 руб.          95 коп., приложив к данной претензии свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения.

Данное отправление возвращено Предприятию с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Уведомлением от 18.12.2012 № 155 Предприятие, ссылаясь на  непогашение Обществом задолженности по арендной плате, заявило об одностороннем отказе от договора аренды с 01.02.2013 и потребовало освободить спорные помещения.

Поскольку объекты, переданные Обществу по договору аренды, не освобождены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При заключении договора аренды 28.11.2006 № т 080-ик в него было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (пункт 5.6 договора).

В качестве такого основания было определено невнесение арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд (пункт 5.6.1 договора).

Уведомлением от 18.12.2012 № 155 Предприятие отказалось от договора аренды от 26.11.2006 № т 080-ик со ссылкой на невнесение ответчиком арендной платы в течение двух месяцев подряд, а также просило ответчика освободить занимаемые объекты и вернуть их по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по его адресу, указанному в договоре аренды: г.Тверь, Спортивный пер., д. 4-а, а также по адресу: г.Тверь,               пр. Калинина, дом 68, который указан Обществом в апелляционной жалобе для направления корреспонденции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения ответчика является: г.Тверь, пр. Калинина, дом 68.

            В отсутствие доказательств надлежащего извещения Обществом контрагента по договору о смене своего места нахождения либо адреса для направления корреспонденции  отправление извещений истцом по известным ему адресам Общества является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу                 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении такого сообщения в адрес бывшего арендодателя – Управления, также не имеется.

Более того, Обществу стало известно о том, что спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения истцу еще при рассмотрении дела   № А66-4470/2012, в котором Общество участвовало в качестве ответчика по иску Управления, и данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Тверской области  от 28.12.2012 по данному делу.

То обстоятельство, что ответчик фактически не находится по указанному адресу и не принял мер по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, и в договор аренды и не обеспечил получение корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в Реестре, и в договоре, не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем уведомлении об отказе истца от договора.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В соответствии со статьей 622 упомянутого Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как арендатор добровольно не освободил занимаемые помещения, арендодатель вправе обратиться в суд с иском об их освобождении в связи с прекращением договора аренды.

На основании изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  Ссылка подателя жалобы на то, что в случае смены арендодателя стороны договора должны были подписать дополнительное соглашение, в котором указывались бы реквизиты сторон, а данное требование не выполнено, отклоняется, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.

Более того, как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не предъявлено, документов, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период, не представлено, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопреки требованию, изложенному в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, Обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 по делу               № А66-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Нет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Нет» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова