Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А66-8546/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 № 6, от  закрытого акционерного общества «Энергосоюз» Буняковой А.А. по доверенности от  03.12.2013,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу № А66-8546/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137; далее – Общество) о взыскании 34 072 583 руб. 98 коп., в том числе 33 858 639 руб.              74 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и  213 944 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 22.07.2013.

          В судебном заседании 10.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  увеличил  исковые требования до 35 384 659 руб. 07 коп., в том числе 34 659 277 руб. 34 коп. – сумма основного долга и 725 381 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.06.2013 по 10.10.2013.

Определением от 10.10.2013  суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794).

От Общества 09.10.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление к Компании о взыскании 27 935 199 руб. 48 коп., в том числе 26 706 015 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2013 года, 1 229 184 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 октября 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку исковое заявление Общества имеет другую доказательственную базу и его нельзя признать встречным по отношению к первоначальному иску.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, и о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребовало бы значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска привело бы к зачету первоначального.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение о возврате встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу              Общества – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, кроме того предметом рассмотрения по первоначальному иску являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606, в то время как предметом встречного иска является взыскание задолженности за оказанные услуги в отсутствие заключенного договора.

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться, поскольку предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства. Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, подателем жалобы не приведено.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются Обществу.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от                                  14 октября 2013 года по делу № А66-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

    Ю.В. Зорина

                                                                                                                И.Н. Моисеева