Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А13-5139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013 по делу                           № А13-5139/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец»                  (ОГРН 1073528002767; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013 по иску  индивидуального предпринимателя Евсеева Даниила Александровича к Обществу о взыскании 196 459 руб. 14 коп. и процентов по день фактического погашения долга.

Решением суда от 17.09.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 800 руб. основного долга, 3911 руб.                            02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 14.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга             в размере 191 800 руб. по день фактической уплаты долга за период с 15.05.2013 по учетной ставке банковского процента в размере 8,2 5%,  6867 руб. 52 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб. 23 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2013 № 2243162734.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования,  просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом. Суд при вынесении решения неправомерно не указал период окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Евсеевым Д.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 27.12.2011 № 074, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по размещению и контролю за техническим обслуживанием рекламных материалов заказчика на объектах наружной рекламы, а ответчик - принять оказанные услуги и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

В период с мая 2012 года по апрель 2013 года истец оказал ответчику договорные услуги на сумму 210 300 руб. 00 коп.

Оказание исполнителем услуг подтверждается актами от 31.05.2012 № 07, от 31.08.2012 № 14, от 30.09.2012 № 16, от 31.10.2012  № 17, № 18, от 30.11.2012 № 20, от 31.12.2012 № 21, 22,  от 31.01.2013 № 23, 24, от 28.02.2013 № 25, от 31.03.2013  № 26, от 30.04.2013 № 27, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден подписанными сторонами договора актами, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами,  наличие либо отсутствие акта сверки не влияет на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       191 800 руб. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку требование об уплате основного долга признано обоснованным, то правомерно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период 28.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 3911 руб. 02 коп.

Расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, апелляционная коллегия находит верным, кроме того возражений по нему подателем жалобы не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения суд неправомерно не указал период окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

  Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                  № 13/14).

  Согласно пункту 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со                     статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

  Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

  Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной даты окончания периода их начисления, ошибочен, поскольку такой датой будет фактическая дата погашения долга.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.10.2001 № 777/01.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013 по делу № А13-5139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова