Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А44-3319/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                        г. Вологда                       Дело № А44-3319/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2008 года по делу        № А44-3319/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью "РОССТ" (далее – ООО "РОССТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в судебном заседании, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2008 № 8 по делу об административном правонарушении.

         Решением арбитражного суда от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО "РОССТ" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об ответственности за  распространение спорного рекламного объявления средства массовой информации – газеты "Новгородские новости". Кроме того, объявление не содержало рекламы финансовых услуг, а указывало на возможность для потребителя приобретения товаров в рассрочку или кредит в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ).

         УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

         Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей для участия в деле не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рекламном издании - газете "Новгородские окна" № 30/36 от 28 июля 2008 года опубликовано рекламное объявление компьютерной фирмы РОССТ, которое содержало информацию – "кредит на месте" (лист дела 23).

При проверке специалисты антимонопольного органа пришли к выводу о несоответствии рекламного объявления требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), поскольку оно не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу. Указанный вывод сделан на основании анализа рекламного объявления и представленных обществом документов, из которых следовало, что кредитование потребителей, приобретавших у ООО "РОССТ" компьютерную технику, осуществляло ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

По данному факту специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы УФАС Паньковым С.Е. в присутствии директора ООО "РОССТ" составлен протокол от 02.10.2008 № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.10.2008 в 15 час 00 мин, о чём общество уведомлено 06.10.2008, однако своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило. Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 15.10.2008 № 8 ООО "РОССТ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 14.3 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в ненадлежащей рекламе. (листы дела 13-19). Общество получило данное постановление 20.10.2008 и 22.10.2008 обжаловало его в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений Федерального закона.

Рекламой согласно статье 3 Закона о рекламе признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 3 названного Закона, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Опубликованный ООО "РОССТ" текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит, при этом для его обозначения использовался текстовый оборот "кредит на месте".

Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу. В частности, статья 488 ГК РФ предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определённое время после его передачи покупателю. Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.

В ходе проверки обществом в управление были представлены сведения и документы о том, что в торговой точке ООО "РОССТ" по адресу: В. Новгород, пр. К. Маркса, д. 10, корп. 1, осуществляется кредитование потребителей кредитным экспертом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора о сотрудничестве от 14.01.2008. Предметом указанного договора являются установление общих принципов взаимовыгодного сотрудничества сторон по внедрению банковских услуг, которые направлены на объединение усилий по повышению объёма продаж продавцом товаров и услуг клиентам в кредит. Во исполнение указанного договора за период со 02.07.2008 по 31.07.2008 банком заключено пять кредитных договоров с физическими лицами (листы дела 27-30).

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг, предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Текст размещённого обществом рекламного объявления не соответствовал указанным требованиям, так как не содержал информации о лице, оказывающим финансовые услуги, в то время как кредит на покупку товаров клиентам общества предоставлялся ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора от 14.01.2008.

Довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в порядке статей 488, 489 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил. В период размещения рекламного объявления, ООО "РОССТ" продавало товары как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, предоставления товарного кредита, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, следовательно, текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.

Указанная информация является существенной, поскольку её отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определённое время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленного банком или иной финансовой организацией.

Как установлено частью 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за указанные нарушения несёт рекламодатель, в качестве которого выступает ООО "РОССТ".

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "РОССТ" подало в газету "Новгородские окна" заявку на размещение своей рекламы в номерах 26 и 30 и на основании счёта от 03.07.2008 № 300 оплатило рекламное объявление платёжным поручением от 08.07.2008 № 225 (листы дела 22, 24-26).

Вступая в правоотношения с ООО "Инфо-Тур" по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя. Оплатив рекламное объявление, общество пренебрежительно отнеслось к определению содержания рекламного объявления, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества установлены событие и состав вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами УФАС в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности УФАС соблюдена. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда  Новгородской области от 01 ноября 2008 года по делу № А44-3319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТ" –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова