Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А05-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Шияненко Т.К. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по делу                         № А05-3686/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ростовский Александр Валерьевич (ОГРН 308290115000043) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет+» (ОГРН 1022901005654; далее – Общество) к Ростовскому А. В. о взыскании 836 500 руб., в том числе 820 000 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой ответчику денежных средств по платёжному поручению от 31.03.2011 № 205, 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.04.2013.

Решением суда от 06.08.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 836 500 руб., в том числе 820 000 руб. долга, 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 17 730 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд самостоятельно изменил основание иска. Считает, что правоотношения сторон основаны на договоре займа от 31.03.2011 № 2, срок исполнения которого не наступил, следовательно, неосновательного обогащения не произошло.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 31.03.2011 платёжным поручением № 205 перечислил на расчётный счёт ответчика 1 000 000 руб., указав назначение платежа: «оплата согласно договору беспроцентного займа от 31.03.2011 № 2».

Истец требованием от 02.08.2012, которое направлено ответчику письмом с простым уведомлением 14.08.2012, просил погасить задолженность по займу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу по платёжным поручениям от 27.05.2011 № 18, от 08.06.2011 № 19, от 30.08.2011 № 23, от 25.09.2012 № 55, от 08.10.2012 № 61, от 13.11.2012 № 67, от 04.12.2012 № 72, от 07.02.2013 № 3, от 07.02.2013 № 4 денежные средства в сумме          180 000 руб., указав назначение платежа: «оплата по договору займа от 31.03.2011 № 2».

Ответчик представил копию договора займа от 31.03.2011 № 2, согласно которому заимодавец передал заёмщику 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно по 5000 руб. в течение 200 месяцев.

Общество, ссылаясь на незаключение сторонами указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, отношения между сторонами регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 808 названного Кодекса договор займа должен быть совершён в письменной форме.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска; исходя из действий сторон по перечислению ими друг другу денежных средств, установил, что в действительности между истцом и ответчиком имелись договорные заёмные отношения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учётом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции данное требование должно было быть получено ответчиком не позднее 16.08.2012 и с учётом статьи          193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока (оплаты) приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, соответственно ответчик должен был вернуть спорную денежную сумму 17.09.2012.

Поскольку доказательств её возврата ответчиком не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и     пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции, установив день возврата суммы долга (17.09.2012), обоснованно признал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 по 16.04.2013, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, существовавшую на день частичного исполнения денежного обязательства, предъявления иска и принятия решения, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, квалифицировав требования истца не как неосновательное обогащение, а как невозврат денежных средств по договору займа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно определил их как возникшие из договора займа, установил факт невозврата ответчиком денежных сумм, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что все выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушение которых, по мнению подателя жалобы, может явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по делу № А05-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовского Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова