Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А66-8746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание – гражданстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-8746/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                 (ОГРН 1116952033197, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание - гражданстрой» (ОГРН 1066950069614, далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 798 руб. 23 коп. долга за потребленную в январе 2013 года тепловую энергию и 10 201 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 146 081 руб. 25 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 130 485 руб. 71 коп. долга и 15 595 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3382 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства оплаты поставленной в спорный период энергии платёжное поручение от 06.05.2013 № 96. Указывает, что рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как требовалось выяснение по делу дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы заключённым истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (управляющая организация, УО) договором от 12.10.2012 № 90276, по условиям которого РСО обязалась поставить УО ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности РСО для оказания УО коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, а УО - принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленные ресурсы производится УО по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти. До момента установления Региональной энергетической комиссией  Тверской области тарифа на теплоноситель, оплата за теплоноситель (сетевая вода) производится по стоимости, рассчитанной РСО.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

   В силу пункта 5.4 договора оплата за поставленные ресурсы производится УО самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.   

Согласно пункту 5.5 договора счет, счет-фактура, акт выполненных работ за отчетный период предоставляются управляющей организации ресурсоснабжающей организацией с 5-го по 10-ое число месяца, следующего за отчетным.

  Излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается РСО при последующих расчетах (пункт 5.9 договора).

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру.

Поскольку оплата счета-фактуры ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме                130 485 руб. 71 коп. , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                 судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта, данных, отражённых в двустороннем акте о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период, и тарифа в размере 1012,90 руб./Гкал.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы о частичном погашении платёжным поручением от 06.05.2013 № 96 на сумму 123 980 руб. 21 коп. имеющейся у него в спорный период задолженности, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Из материалов дела следует, что в названном платежном документе не указан период, за который производилась оплата.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В связи с этим истец правомерно отнес поступившую по спорному платёжному поручению сумму в счет оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности (за январь и февраль 2012 года).

Ответчик факт отсутствия у него задолженности в январе-феврале                      2012 года не опроверг.

Ссылка ответчика на рассматриваемое Арбитражным судом Тверской области дело № А66-766/2013 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела к взысканию с ответчика предъявлен долг, образовавшийся за период с апреля по октябрь 2012 года.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании суммы долга (вместо 130 485 руб. 71 коп. указано 130 485 руб. 71 руб.) может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 595 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 02.09.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                           а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения                 учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей как на день частичного погашения долга, так и на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств несостоятельна.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик был извещен