Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-1992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от ответчика Щукина М.Д. по доверенности от 10.06.2013    № 00-08-26/371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу                 № А52-1992/2013А52-1992 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» (ОГРН 1106027002894, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее – ответчик) о взыскании 5 794 372 руб. 55 коп. страхового возмещения.

         Определением от 07.08.2013 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Норма» (далее – ООО ТК «Норма»), общество с ограниченной ответственностью «Хурина» (далее – ООО «Хурина»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО АвтоЛидер»), индивидуального предпринимателя Клеске Юрия Ересовича.

Решением суда от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика пользу истца взыскано 51 971 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны истца имело место нарушение пункта 8 генерального полиса страхования грузов от 14.11.2012 № 121301G00106 (далее – генеральный полис). Кроме того, ответчик не был проинформирован со стороны истца о содержании заключенного между ним и ООО ТК «Норма» договора на оказание транспортных услуг от 09.12.2011 № 82. Несмотря на то, что истцом указано в качестве перевозчика ООО ТК «Норма», фактически  перевозку осуществлял иной перевозчик, предположительно предприниматель Клеске Ю.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 14.11.2012  заключен договор страхования грузов, оформленный выдачей генерального полиса, сроком действия с 15.11.2012 по 14.11.2013 на условиях Правил транспортного страхования грузов, утвержденных Генеральным директором открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (правопредшественник ответчика) от 22.06.2007 № 13/1 (далее – Правила).

          В соответствии с пунктом 4.1 генерального полиса страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 генерального полиса события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная условиями договора информация.

         Объектом страхования по генеральному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: генеральные грузы – медная катанка (проволока) (пункт 5 генерального полиса).

На основании пункта 8 генерального полиса перевозка грузов осуществляется автотранспортом с закрытым кузовом перевозчика                ООО ТК «Норма». Пункт отправления г. Нефтегорск, пункт назначения            г. Псков.

          Страховым случаем в соответствии с пунктом 10.1 генерального полиса является свершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил «с ответственностью за все риски» (пункт 10.2 генерального полиса).

         Страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости. Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту нахождения груза на момент заявления его на страхование. Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии в рамках настоящего полиса составляет не более 6 200 000 руб. (пункт 12 генерального полиса).

Согласно пункту 15.1 генерального полиса в целях распространения действия данного полиса в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке.

          Во исполнение названного пункта генерального полиса  истец передал ответчику декларацию № F-008 об отгрузке медной катанки в бунтах в заводской упаковке, общим весом 20 тонн, с указанием страховой суммы          (6 015 600 руб. на период действия страхового покрытия (с 12.02.2013 по 16.02.2013)), транспорта (ИВЕКО М346АН/34, прицеп ВС1269/34), перевозчика (ООО ТК «Норма»), маршрута (г. Нефтегорск - г. Псков).

Груз принят на страхование 12.02.2013, о чем имеется отметка в уведомлении о принятии груза на страхование.

         В период действия страхового покрытия груз был утрачен, а именно похищен неустановленными лицами обманным путём. Постановлением уполномоченного лица от 05.03.2013 по факту утраты груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае наступил страховой случай, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что рассматриваемое событие подпадает под закрепленные в Правилах признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел либо грубая неосторожность страхователя в его наступлении не доказаны.

Факт наступления страхового события подтверждается постановлениями уполномоченных лиц от 05.03.2013 о возбуждении уголовного дела, от 11.03.2013 о признании истца потерпевшим, от 05.05.2013 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на нарушение истцом существенных условий договора, а именно пункта 8 генерального полиса, предусматривающего, что перевозка застрахованного груза должна осуществляться транспортом перевозчика               ООО ТК «Норма».

Суд первой инстанции, проанализировав условия генерального полиса, Правил и заявления истца на страхование грузов по генеральному полису, являющегося неотъемлемой частью данного полиса, пришёл к выводу о соблюдении истцом условий заключённого договора.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

          Так, в заявлении на страхование грузов по генеральному полису, в самом генеральном полисе ООО ТК «Норма» указано в качестве перевозчика (экспедитора).

Объектом страхования по генеральному полису является груз, принятый к перевозке (экспедированию).

В материалах дела имеется договор от 09.01.2013 № 5, заключённый истцом и ООО ТК «Норма» на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1 договора ООО ТК «Норма» приняло на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза заказчика своим или привлеченным автомобильным транспортом по территории России. К услугам иного перевозчика (экспедитора) с целью перевозки застрахованного груза истец не обращался.

Автотранспортное средство, которым должен перевозиться груз, согласован сторонами в декларации по отгрузке, он же указан в транспортной накладной.

          При таких обстоятельствах дела, оснований считать, что истец допустил нарушение существенного условия договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер взысканного судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения определён верно (за минусом безусловной франшизы), ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объёме.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу № А52-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         Ю.В. Зорина