Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-9389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2012, от ответчика Кирилловой Е.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года по делу № А13-9389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНИКОР+» (ОГРН 108358008288, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Абакановского сельского поселения (ОГРН 1053500559518, далее – Администрация) о взыскании                   121 582 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 4647 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае фактическими потребителями тепловой энергии являются наниматели жилых помещений, которые своей неоплатой либо несвоевременной оплатой услуг образовали задолженность. Ссылается на то, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012 № 33ш/12-ТС, от 12.12.2011 № 29ш/11-ТС, от 12.12.2011 № 28ш/11-ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (Приложение № 1).

В силу пункта 3.3.2 договоров потребитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договоров.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договоров). Согласно пункту 5.2 договоров потребитель производит оплату за количество принятой в соответствии с условиями настоящих договоров тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной экономической комиссией Вологодской области (РЭК ВО).

 Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию, выставленному теплоснабжающей организацией в банк на расчетный счет потребителя в безакцептном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом по вышеуказанным договорам в общей сумме 121 582 руб. 25 коп.

Наличие данного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в силу своего статуса не является фактическим потребителем коммунальных услуг, следовательно, ответственности за неполученные услуги нести не может, являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Абакановского сельского поселения, выбрали способ управления жилыми домами.

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах Абакановского сельского поселения, Администрация являлась в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг.

С учетом этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов тепловой энергии возникла у Администрации из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                    2013 года по делу № А13-9398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Абакановского сельского поселения - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко