Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-3827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного отделения «Энергосбыт» филиала открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года по делу                № А44-3827/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

           производственное отделение «Энергосбыт» филиала открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада»                  (ОГРН 1047855175785; далее – Компания, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 1025301388606; далее – Общество, ООО «Новгородский бекон») о взыскании 50 000 руб., в том числе части задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 26 203 руб. 89 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 23 796 руб. 11 коп.

   Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 6 331 192 руб. 36 коп., в том числе 6 292 104 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 и 39 088 руб. 36 коп. пеней.

            От Компании 20.09.2013 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с                ООО «Новгородский бекон» в ее пользу за потребленную электроэнергию в размере 6 292 104 руб. в связи с погашением данной задолженности. Истец просил взыскать пени в размере 39 088 руб. 36 коп.

            От истца 24.09.2013 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в размере                            75 520 руб. 88 коп.

    Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества пеней в сумме 75 520 руб. 88 коп. отказано. В части взыскания с ООО «Новгородский бекон» 6 292 104 руб. задолженности производство по делу прекращено. С ответчика в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 706 руб. 76 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 247 руб. 04 коп. государственной пошлины.

    ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании с ООО «Новгородский бекон» пеней в сумме 75 520 руб. 88 коп. Просит принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Полагает, что договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 13-00600 является заключенным, начисление пеней по договору законно, обоснованно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

    От Компании в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

    Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

    Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Северо-Запада» (Гарантирующий поставщик) просило взыскать с ООО «Новгородский бекон» (Потребитель) пени в сумме 75 520 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.04.2013                   № 13-00600, согласно которому  в случае невыполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент расчета неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

     По мнению суда первой инстанции, договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не может быть взыскана с ООО «Новгородский бекон», поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 13-00600 на день рассмотрения настоящего дела между сторонами не заключен.

     Апелляционная инстанция согласна с позицией Арбитражного суда Новгородской области.

     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

     Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик подписал договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 13-00600 с протоколом разногласий.

     Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору, который ответчиком не подписан.

     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся к договору разногласий, поэтому данный договор является незаключенным.

     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

     Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Однако установленный выше факт незаключенности договора свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об ответственности за нарушение встречного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, вследствие этого в удовлетворении требований Компании о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

     С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Новгородской области от                                     08 октября 2013 года по делу № А44-3827/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного отделения «Энергосбыт» филиала открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко