Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-8822/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-8822/2013 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070, далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»  (ОГРН 10729300000747; далее – ООО «Управляющая жилищная компания»)   о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и техническому обслуживанию наружного газового оборудования по договору от 01.01.2012 № 483/12, оказанные в период с апреля по май 2013 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования до 125 582 руб. 90 коп.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управляющая жилищная компания» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что счет-фактура от 31.05.2013 № 3131/6 оплачен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2013 № 390. Признает сумму долга в размере 105 186 руб. 78 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

До судебного заседания от ОАО «Архангельскоблгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.12.2013 № 5858/7, в котором истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 20 369 руб. 12 коп. в связи с погашением ответчиком данной задолженности платежным поручением от 14.08.2013 № 390.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается представленной доверенностью от 10.01.2013 № 308.

Отказ представителя ОАО «Архангельскоблгаз» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» находится ряд жилых домов в г. Архангельске и в поселке Уемском Архангельской области.

В период с апреля по май 2013 года ОАО «Архангельскоблгаз» произвело техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с этим, выставило для оплаты счета-фактуры от 30.04.2013 №2398/6, от 30.05.2013 №3432/6, от 31.05.2013 №3131/6 на общую сумму 145 979 руб. 02 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, составленные в одностороннем порядке.

Поскольку предметом договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчик платежными поручениями от 25.07.2013 № 337, от 14.08.2013 № 390 произвел частичную оплату задолженности  в общей сумме 40 792 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «Управляющая жилищная компания» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт в части требований истца о взыскании задолженности в сумме 20 396 руб. 12 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 105 186 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца  по государственной пошлине полностью относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2155 руб. 60 коп. исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с тем что при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию ее подателя с взысканием с него той части суммы долга, от которой ОАО «Архангельскоблгаз»  отказалось в апелляционной инстанции, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» от иска в части взыскания задолженности в сумме 20 396 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-8822/2013 в части взыскания задолженности в сумме 20 396 руб. 12 коп. отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1072930000747) в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070) задолженности в сумме 105 186 руб. 78 коп., а также  2000 руб.  судебных расходов оставить без изменения, в части взыскания в доход федерального бюджета 2767 руб. 48 коп. государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1072930000747, место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский р-н, пос. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а) в доход федерального бюджета 2155 руб. 60 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1072930000747, место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский р-н, пос. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2013 № 461 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.Н. Моисеева