Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-8641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,            

         при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 25.09.2013                  № 4Д-1431, от ответчика Бабиной Н.Н. по доверенности от 05.08.2013,                Бутина А.Е. по доверенности от 03.10.2013 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2013 года по делу                 № А13-8641/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865; далее - Предприятие) о взыскании 6 070 848 руб. 45 коп., в том числе задолженности за июнь 2013 года и авансового платежа за июль 2013 года в размере 6 063 508 руб. 87 коп. и                          7339 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0248.

           В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 649 518 руб. 58 коп., в том числе 8 565 891 руб. 66 коп. задолженности за июнь - июль 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 626 руб. 92 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

    Решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 12 893 руб. 35 коп. государственной пошлины.

    Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до                    80 850 руб. 42 коп. Жалобу мотивирует тем, что расчет процентов, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции, является ошибочным и основан на неверном определении периода и количества дней просрочки. Отмечает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов, обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ответчик указал, что основанием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июня по июль 2013 года являются подписанные сторонами сводные акты учета электрической энергии об объемах переданной электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя за июнь и июль 2013 года. Между тем в ходе проведения проверки по точкам присоединения к электрическим сетям истца после рассмотрения дела ответчик обнаружил факт включения в объем электроэнергии, переданной в электрические сети ответчика, объема электроэнергии по объектам ВЛ-10 кВ «Парус-2» и отпайке от ВЛ-10 кВ «Центральная», которые находятся на балансе истца. До настоящего времени корректировка объемов электроэнергии не произведена.

    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили жалобу удовлетворить.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0248, в соответствии с которым истец в период с сентября по ноябрь 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

    В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

    Поскольку на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за июнь - июль 2013 года не погашена и подтверждается имеющимися в деле документами, суд первой инстанции справедливо удовлетворил иск в данной части.

    Доводы подателя жалобы относительно грядущей корректировки объемов электроэнергии за спорный период судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства включения в объем электроэнергии, переданной в электрические сети ответчика, объема электроэнергии по объектам ВЛ-10 кВ «Парус-2» и отпайке от ВЛ-10 кВ «Центральная», которые находятся на балансе истца, не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что ответчик вправе в любое время обратиться к истцу за перерасчетом объемов переданной в спорный период электроэнергии.

     В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 626 руб. 92 коп., начисленных за период с 30 июля по 26 сентября 2013 года по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

     Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным.

      Ответчик полагает, что просрочка оплаты за июнь 2013 года должна составлять не 59, а 57 дней, просрочка за июль 2013 года – 30 дней.

      Довод подателя жалобы о том, что в расчете истца допущены ошибки при определении количества дней просрочки, судебной коллегией отклоняется.

      В соответствии с пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок до                             15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и выставленных счетов-фактур.

      Поскольку акты об оказании услуг и счета-фактуры были вручены ответчику после указанной даты, то истец начислил проценты по истечении 5 календарных дней с даты их вручения ответчику (с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходные дни).

      Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 № ВАС-5844/13 по делу № А68-4927/12, по смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

      В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

      Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не устанавливает порядок определения периода просрочки платежа.

      Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку ЦБ РФ.

      Таким образом, просрочка оплаты за июнь 2013 года будет составлять 59 дней, просрочка за июль 2013 года – 31 день.

      По расчету, произведенному ответчиком путем деления процентной ставки на 360 и округления полученного значения, сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную по формуле ВАС РФ.

      Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к                статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

      При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

      Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

      При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

      Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Вологодской области от                                       04 октября 2013 года по делу № А13-8641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко