Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-1402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. по доверенности от 17.01.2012, Родионовой И.П. по доверенности от 17.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года по делу № А52-1402/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Васильева Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2013           № 2.4-43/126 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Васильева О.Г. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность выводов суда о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по реализации товаров Опочецкому райпо.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 13.11.2012 по 28.12.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Васильевой О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога                     (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой  инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2013                             № 2.4-51/09 (т. 1, л. 31-45).

В ходе проверки ответчик установил, что в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресам: город Опочка, улица Коммунальная, дом 16 и улица Гагарина,                   дом 28а, а также оптовую реализацию продуктов питания и товаров народного потребления в адрес Опочецкого райпо, уплачивая ЕНВД.

В период с 08.02.2013 по 05.03.2013 налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, о чем составлена соответствующая справка.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя 07.03.2013 (т. 1, л. 46-48) налоговым органом принято решение № 2.4-43/126 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14-30), которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 59 238руб., НДС - 262 114 руб., ЕСН – 3 648 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме - 8096 руб., НДС – 44 424 руб., ЕСН – 3 648 руб., и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 119 НК РФ. Штрафные санкции уменьшены налоговым органом в два раза.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 26.04.2013 № 2.5-07/3100 решение инспекции изменило в части, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель                        обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Налоговым органом в ходе мероприятий, проведенных в порядке                    статьи 93.1 НК РФ, и в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю товарами. Так, в магазине, находящемся по адресу: г. Опочка,                      ул. Гагарина, 28а, и в торговой точке, находящейся по адресу: г. Опочка,                   ул. Коммунальная, д.16, предприниматель осуществлял розничную торговлю преимущественно продуктами питания, подпадающую под налогообложение ЕНВД. При этом предприниматель в течение 2009-2011 годов оптом реализовывал Опочецкому райпо мясо свиное, кур, куриные лапы, головы, шеи, яйцо куриное, а также весы электронные, сервизы чайные, чайники и пр.

Материалами дела подтверждается, что фактически между предпринимателем Васильевой О.Г. и Опочецким райпо имели место отношения по оптовой поставке товаров. Товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя. Опочецкое                     райпо приобретало указанный товар для перепродажи. Товар                         доставлялся предпринимателем в адрес Опочецкого райпо силами предпринимателя.

Согласно накладным за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Опочецкому райпо реализовано товаров на общую сумму 2 583 931 руб., в том числе в                   2009 году на сумму 218 296 руб., в 2010 году - 433 514 руб., в 2011 году - 1 932 121руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается данными карточки счета 60.1 Опочецкого райпо по контрагенту Васильевой О.Г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и Опочецким райпо фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным. Реализация товаров                      не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки                  путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле,                      к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не                 подлежит.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/11, от 05.07.2011 №1066/11.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял только деятельность по розничной торговле, поскольку материалами дела данное утверждение предпринимателя опровергается. Доводы подателя жалобы о том, что реализация товаров Опочецкому райпо осуществлялась по цене их приобретения, также не опровергает выводы суда о наличии между сторонами взаимоотношений по оптовой реализации товаров. При этом цена реализации для квалификации взаимоотношений сторон не имеет значения.

 Материалами дела подтверждается, что товар, закупаемый предпринимателем, частично реализовывался Опочецкому райпо по цене приобретения, однако, в связи с тем, что предприниматель документально не подтвердил все расходы, связанные с закупом товара, налоговый орган уменьшил сумму дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров Опочецкому райпо, на сумму документально подтвержденных затрат в размере 2 128 252 руб. Таким образом, сумма заниженного дохода составила 455 679 руб. (2 583 931 – 2 128 252).

Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 № 2.4-43/126.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года по делу № А52-1402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова