Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-4102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-4102/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 022900511700, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 328 167 руб. 18 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 14.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2013 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество).

Решением суда от 15 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2013) с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 028 167 руб. 18 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске, заявленном к               Обществу, отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4248/2013. Указывает, что сумма взыскания подлежит уменьшению на сумму произведённой Обществом оплаты за март 2013 года в размере 300 000 руб.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, муниципальное образование «Плесецкое» (далее – Муниципальное образование) (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.11.2010 заключили договор, по условиям которого с целью водоснабжения и водоотведения населения, учреждений и предприятий социальной сферы на территории Муниципального образования арендатору переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения посёлков Плесецк и Пукса.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок аренды составляет пять лет с 01.11.2010. По акту приёма-передачи имущество передано Предприятию.  

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водооотведения поселков Плесецк и Пукса в марте 2013 года Компания как гарантирующий поставщик поставила на указанные объекты электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за данный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.03.2013 № 03-0-08243/201 на общую сумму 1 328 167 руб. 18 коп.

Поскольку Предприятие оплату выставленного счета-фактуры не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения арендуемых объектов во временном владении и пользовании ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию на находящиеся в его владении объекты, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость энергии, потребленной находящимися у него в аренде объектами.

В связи с оказываемыми Предприятием на территории муниципального образования услугами  Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) ежегодно устанавливаются тарифы на воду. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013 год, оказываемые Предприятием, установлены постановлением Агентства от 25.12.2012               № 98-в/13.

Оплату за оказанные Предприятием услуги водоснабжения и водоотведения жители поселков вносят его агенту – обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетно-кассового обслуживания» на основании заключенного между ними агентского договора от 13.03.2012 № 7.

С согласия арендодателя Предприятие и Общество 01.09.2012 заключили договор субаренды № 153/06, в соответствии с которым последнее приняло в субаренду сроком на 11 месяцев электрооборудование и силовые установки, входящие в состав объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в посёлках Плесецк и Пукса Плесецкого района Архангельской области.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), даны понятия потребителя и покупателя электрической энергии, так «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; «покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Аналогичное понятие «потребителя» содержится в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Проанализировав представленный договор субаренды от 01.09.2012                             № 153/06 во взаимосвязи с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот договор заключён с целью организации эксплуатации электрического оборудования, установленного на муниципальных объектах. Таким образом, Общество, заключив договор субаренды, не стало владельцем электрического оборудования и силовых установок. Объекты водоснабжения и водоотведения, в состав которых данное оборудование и установки входят, Обществу в субаренду не передавались.

Общество энергоустановками в своей деятельности не пользовалось, следовательно,  не принимало электрическую энергию и не извлекало её полезных свойств, поэтому не может рассматриваться в спорных правоотношениях в качестве потребителя. Организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, в целях которых используется потребляемая переданными в субаренду энергоустановками электрическая энергия, является Предприятие.

Кроме того, Общество не может рассматриваться и в качестве покупателя электрической энергии, поскольку не перепродавало эту энергию иным лицам, не оказывало посредством её услуги.

Таким образом, в силу Основных положений и Закона об электроэнергетике, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не является надлежащей стороной рассматриваемого договора, в связи с чем обоснованно отказал в заявленном к нему Компанией иске.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Предприятие, которое должно возместить стоимость электрической энергии, отпущенной в марте 2013 года на арендуемые им объекты.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004               № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 названного Закона).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ предусмотрено полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Учитывая изложенное, Предприятие получает от потребителей  в составе платы за воду и стоки возмещение затрат, связанных с оплатой электрической энергии.

Поскольку факт потребления электроэнергии объектами, находящимися во временном владении и пользовании Предприятия, подтвержден материалами дела и не оспорен данным ответчиком, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по договору энергоснабжения, а также частичную оплату в спорный период долга на сумму 300 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 028 167 руб. 18 коп.

Отклонение судом ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4248/2013 не противоречит положениям статьи 159 АПК РФ.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-4102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                шение Арбитражного суда                                                                                                                                                 Решение

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина