Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А52-2193/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                    г. Вологда                        Дело № А52-2193/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 17 декабря 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

          при участии прокурора Белоусовой З.С., от комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Певгонен В.В. по доверенности от 15.01.2008, от открытого акционерного общества «Автостоянки» Андреева О.Ю. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2008 по делу № А52-2193/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее – Городская Дума), комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) и открытому акционерному обществу «Автостоянки» (далее – Общество) о признании недействительным сделки приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия города Пскова «Автостоянки» посредством преобразования его в Общество в части включения  в состав имущественного комплекса и передачи в собственность Общества земельных участков кадастровыми номерами 60:27:050102:36 и 60:27:070107:02, расположенных в городе Пскове у дома № 97 по улице Юбилейной и у дома № 92-а  по Рижскому проспекту. При этом прокурор просил признать  недействительными:

 решение Псковской городской Думы от 28.03.2006 № 81 «Об условиях приватизации муниципального  предприятия города  Пскова «Автостоянки»  в части утверждения в составе имущественного комплекса муниципального предприятия  города Пскова «Автостоянки» земельных участков;

 передаточный акт, утвержденного   решением Комитета   от 05.04.2006 № 364 «О создании ОАО «Автостоянки»,  в части передачи земельных участков в собственность Общества;

 устав Общества в части включения  в уставной капитал стоимости  земельных участков.

Применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение: обязать Общество передать вышеуказанные земельные участки в распоряжение муниципального образования и  изменить размер уставного капитала Общества, исключив из него стоимость земельных участков в размере 476 996 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее –  Управление).

Решением суда от 07.10.2008 в иске отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судом норм  материального права и ошибочную оценку представленных доказательств,  просит   его отменить,  исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что приватизация имущественного комплекса предприятия в части передачи двух земельных участков  осуществлена с нарушением  требований пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 2 стати 3 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, временные автостоянки (гравийное покрытие, сетка, отделимые  от земли сооружения для инспекторов, подвод электроснабжения)  не являются объектами недвижимости.

          Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

         Комитет и Общество в отзывах и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят  решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

 Городская Дума и  Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  прокурора, представителей Комитета и Общества, исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской  Думы от 24.05.2005 № 498 принято решение о приватизации муниципального предприятия города Пскова «Автостоянки», Администрации поручено определить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Решением Псковской городской Думы от 28.03.2006 № 81 определены условия приватизации муниципального предприятия, согласно которым приватизация осуществляется путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В приложении № 1 к названному решению  утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошли основные средства, объект незавершенного строительства, запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, денежные средства и краткосрочные обязательства.

В качестве основных приватизируемых средств указаны следующие объекты: нежилое  помещение  в   здании   на  первом этаже (офис) площадью 87, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 54, кадастровым номером 60:27:050301:43:2557-А:1007; сооружения временной автостоянки общей площадью 3068, 9 кв.м, расположенные по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 92-а, состоящие из покрытой гравием площадки, ограждения-сетки «рабица», двух строений для инспекторов, электроснабжения; сооружения временной автостоянки общей площадью 2163 кв.м, расположенные по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 97, состоящие из асфальтобетонного покрытия, ограждения-сетки «рабица», строения для инспекторов, электроснабжения, телефонизации; земельный участок (под автостоянкой), расположенный по адресу: город Псков, улица Юбилейная, у дома № 97, кадастровым номером 60:27:050102:36; земельный участок (под автостоянкой), расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, у дома № 92-а, кадастровым номером 60:27:070107:02.

Решением городской Думы от 28.03.2006 № 81 «Об условиях приватизации муниципального предприятия города Пскова «Автостоянки» утвержден расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия, нормативной цены имущественного комплекса предприятия, определен уставной капитал Общества – 882 000 руб., который состоит  из 882 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. На момент создания Общества акции принадлежат единственному акционеру - муниципальному образования «Город Псков» в лице Комитета.

Суд установил, что  муниципальное образование «Город Псков»  на момент рассмотрения настоящего спора является единственным акционером Общества. Данное обстоятельство  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с решением Комитета от 05.04.2006 № 364 «О создании ОАО «Автостоянки» от имени муниципального образования «Город Псков» учредителем Общества выступает Комитет, который осуществляет права акционера и полномочия высшего органа управления Общества в период нахождения 100 % акций в муниципальной собственности. Также этим решением Комитета утвержден передаточный акт и устав Общества.

Согласно передаточному акту Комитет передает, а Общество принимает в собственность имущественный комплекс муниципального предприятия города Пскова «Автостоянки» в составе, в том числе: автостоянок кадастровыми номерами 60:27:050102:36 и 60:27:070107:02 по адресам: город Псков, улица Юбилейная, у дома № 97 и Рижский проспект, у дома № 92а соответственно, и ранее переданных муниципальному предприятию в пользование на праве аренды земельных участков под автостоянками.

 Стоимость переданных в собственность Общества земельных участков определена в размере 476 996 руб. 06 коп, которая  внесена в уставной капитал Общества, общий размер которого составляет 882 000 руб.

За Обществом 26.02.2007 зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки  кадастровыми номерами 60:27:070107:0094 и 60:27:050102:36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Считая, что приватизация имущественного комплекса  муниципального предприятия города Пскова «Автостоянки»  в части отчуждения в собственность открытого акционерного общества указанных земельных участков осуществлена с нарушением требований Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что   нарушений   требований Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия города Пскова «Автостоянки» в части передачи в собственность Общества земельных участков под автостоянками не допущено. Спорные земельные участки на момент их приватизации находились у предприятия на праве аренды. На них расположены объекты, прочно связанные с землей. Все эти объекты, в том числе земельные участки, входили в состав имущественного комплекса и поэтому подлежали  приватизации на основании абзаца первого пункта 2 статьи 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2  приведенной нормы предусматривает  право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с подобным иском предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что в соответствии со статьей  28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ на территории приватизируемых в составе имущественного комплекса земельных участков должны находиться исключительно объекты капитального строительства, автостоянки  к которым не относятся.

  Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и изложен в апелляционной жалобе. Ему дана судом мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Требование статьи 3 и пункта 2 статьи 28 вышеназванного Закона заключается в том, что на земельных участках должны находиться имущественные комплексы, неразрывно связанные с землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который  составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, а также документов о земельных участках, предоставленные в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации  имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование и другое имущество. В передаточный акт  также включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. 

Суд установил, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия города Пскова  «Автостоянки» вошли в том числе сооружения и передаточные устройства: временная автостоянка общей площадью 3068, 9 кв.м, расположенная по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 92а, состоящая из покрытой гравием площадки, ограждения - сетка «рабица», двух строений (помещений) для инспекторов, электроснабжения; временная автостоянка общей площадью 2163 кв.м, расположенная по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 97, состоящая из асфальтобетонного покрытия, ограждения - сетка «рабица», электроснабжения, телефонизации, строения (помещения) для инспекторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные автостоянки квалифицируются как сложная вещь, в состав которой входят строения и сооружения, неразрывно связанные с земельными участками, на которых они расположены. Данный вывод соответствует требованиям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при решении вопросов, связанных с применением статьи 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, следует исходить из того, что приватизация  зданий, строений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых  для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие  земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

В данном случае  спорные земельные участки не подпадали под указанные выше ограничения, поэтому подлежали приватизации одновременно с приватизацией объектов имущественного комплекса, находящихся на них.

Доводы прокурора о том, что государственная собственность на земельные участки не разграничена и в результате  спорной сделки, нарушены интересы Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что  распоряжение землями, находящимися в государственной  собственности, до разграничения государственной собственности на землю  осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации