Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-1681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Углицких Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-1681/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Углицких Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – предприятие) о взыскании 104 124 руб., в том числе 100 000 руб. долга за товар, поставленный 03.07.2012, и 4124 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.08.2012 по 28.02.2013, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября     2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявлением от 11.12.2013 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец мотивировал тем, что 03.07.2012 предприниматель поставил ответчику следующую продукцию: контейнеры для ТБО в количестве 40 шт., урны для ТБО в количестве 60 шт. на общую сумму 176 000 руб. и для оплаты выставил счет от 03.07.2012 № 523.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 76 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2012 № 76.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара на  сумму 100 000 руб. не исполнил, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Углицких Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных норм истец обязан доказать факт передачи товара ответчику и  факт возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки предпринимателем товара предприятию на спорную сумму.

Довод истца о поставке товара в полном объеме был предметом исследования суда и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Однако документов, отвечающих указанным требованиям и однозначно подтверждающих поставку ответчику товара, в материалы дела истцом не представлены.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, счет на оплату № 523 от 03.07.2012 и платежное поручение № 76 от 30.08.2012 на 76 000 руб. не являются доказательствами осуществления предпринимателем поставки ответчику товара на сумму 176 000 руб., поскольку в них отсутствуют сведения о том, что товар на сумму 176 000 руб. передан истцом ответчику и принят им.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта получения ответчиком от истца товаров на сумму 100 000 руб., вследствие чего у ответчика не возникло обязательство по оплате товара в размере 100 000 руб. и соответствующей суммы процентов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября     2013 года по делу № А05-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Углицких Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова