Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-8596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по      Архангельской области» на решение Арбитражного суда                     Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8596/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

 федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1055194024467; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шухобову Ивану Юрьевичу (ОГРНИП 309290120300062; далее - Предприниматель) о взыскании 72 110 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока поставки продовольственных товаров по государственному контракту от 25.04.2011 № 32.

   Решением суда требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шухобова И.Ю. взыскана  в пользу Учреждения неустойка в размере 6519 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

           Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, 25.04.2011 между Учреждением (Заказчик) и предпринимателем Шухобовым И.Ю. (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров № 32, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить мясо цыплят-бройлеров в количестве 8800 кг  на склады Заказчика, указанные в контракте, а истец -  принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

В пункте 2.1 названного контракта сторонами установлен срок поставки товара - по позиции 1, указанной в пункте 1.2 контракта товар поставляется партиями на основании заявок Заказчика, поданных не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки товара, объем одной партии должен быть не менее 2 тонн, при этом весь объем товара должен быть поставлен до 30 июня 2011 года.

Цена государственного контракта согласно пункту  4.1 контракта составила 729 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца в срок до 30 июня 2011 товар поставлен не в полном объеме. Товар в количестве 1260 кг поставлен ответчиком только 16.11.2011, о чём свидетельствуют товарная накладная от 16.11.2013 № РН-012042, счет-фактура от 16.11.2013 № ЦСчф-00509.

В связи с нарушением сроков поставки товара Учреждение в соответствии с пунктом 5.1  государственного контракта от 25.04.2011 № 32, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начислило Предпринимателю неустойку в размере 72 110 руб. 38 коп. за период с 01.07.2011 по 15.11.2011 и обратилось в суд.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за что государственным контрактом от 25.04.2011 № 32 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 5.1).

Предпринимателем не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

    Расчёт неустойки соответствует условиям контракта и является правильным.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

 В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

   При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, размер пеней составил 0,5 % за каждый день просрочки. С учётом того, что данный размер  в 22 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, и учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия повлекли нарушения обязательства для кредитора, приняв во внимание  двукратную учётную ставку Банка России, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер заявленной неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 № 81  до 6519 руб.           57 коп.

Довод истца о неправомерности снижения судом размера неустойки является необоснованным, поскольку взыскиваемые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев несоразмерности суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно высокий размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81, в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства значительно выше определенной судом суммы пеней.

  Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, правомерно определен судом первой инстанции  в сумме                 6519 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-8596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по      Архангельской области» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова