Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-11249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича                                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-11249/2013 (судья Шапран Е.Б.)      

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Растегаеву Юрию Вячеславовичу  (ОГРНИП 305290700600243; далее - Предприниматель) о взыскании  219 757 руб. платы за пользование земельным участком в  период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 31 885 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 15.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал    с   ответчика в пользу истца  219 756 руб. 75 коп. долга,  31 885 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске  отказано.  Суд   также взыскал  с ответчика  в бюджет  8032 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части долга и процентов, начисленных за 2010 год.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности начинает течь с 08.09.2013, так как претензия, направленная Комитетом 16.07.2013 в адрес Предпринимателя, получена 08.08.2013. В данной  претензии  предоставлен срок исполнения требования - 30 дней. Расчет арендной платы за 2010 год производится не с 01.01.2010, а с 08.09.2010. Размер арендной платы за 2010 год (115 дней) с учетом срока исковой давности будет составлять 21 608 руб. 66 коп. По расчету, проверенному с использованием калькулятора расчетов процентов, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер процентов на сумму долга по арендной плате за период с 26.12.2010 по 15.10.2013 составляет  5001 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   Комитет (арендодатель)  и  Вельское потребительское общество (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2002 № 64.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  и использует на условиях  аренды два  земельных участка, общей площадью 1,0134 га, по адресу:  город  Вельск, улица  Попова, для размещения и обслуживания производственных объектов, в том числе, земельный участок, кадастровым номером 29:01:19:0160:0099,  площадью 7347 кв.м.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен до 01.07.2007, соответствующая запись об обременении земельного участка на срок по 01.07.2007 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил, что права и обязанности  по данному договору в отношении  названного земельного участка перешли к Предпринимателю в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи  от  01.07.2002 № 26, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается, что следует из письменного отзыва на иск.

Как следует из выписки  от 17.10.2013, на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи от 26.09.2002 объекты: здание № 4 консервный цех площадью 325,1 кв.м,  здание № 6, 7 котельная, хранилище площадью 306,6 кв.м, здание № 5 холодильник площадью 267,4 кв.м.

По расчету истца, задолженность ответчика  по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 219 757 руб., в том числе  68 584 руб. за 2010 год,  73 385 руб. за 2011 год,  77 788 руб. за 2012 год.

Истец также начислил  и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 15.10.2013 в размере 31 885 руб. 31 коп.

Истец  16.07.2013 направил  ответчику  соответствующую претензию о погашении долга.

Не внесение  ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, но не согласился с представленным расчетом.  и удовлетворил иск в части взыскания  219 756 руб. 75 коп.  долга и 31 885 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не оформление в установленном порядке договора аренды не освобождает собственника недвижимости от внесения платы за земельный участок.

Суд  обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии договорных отношений по аренде земельного участка, поскольку данные доводы  противоречат материалам дела и не имеют правового значения в случае нахождения объектов недвижимости, принадлежащих  стороне на праве собственности,  на земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец рассчитал  плату за пользование земельным участком в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за земельный участок на 2010 год составил 68 584 руб., на 2011 год - 73 384, 75 руб., на 2012 год - 77 788 руб.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком за спорный период,  суд  удовлетворил  требования истца в части взыскания 219 756 руб. 75 коп., в том числе за 2010 год.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, под которой понимают ставку рефинансирования Банка России.

Суд, с учетом  порядка внесения платы за пользование земельным участком, отсутствием сведений о погашении долга,  признал  обоснованным требование истца в части взыскания 31 885 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по  задолженности за 2010 год.

Довод подателя жалобы о  заявлении требований истцом за пределами срока исковой давности в отношении  платы за 2010 год  не принимается во внимание, поскольку  данные возражения  не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследовании.

Кроме того, проценты  за пользование чужими денежными средствами  за не внесение платы за  2010 год начислены за период  с 26.12.2010 по 15.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-11249/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова