Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-6825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» Гуляева Виталия Борисовича и его представителя Костылева В.А. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2013 года по делу                № А44-6825/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар»                       (ОГРН 1035300130964, далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, далее – Банк) 12.09.2013 обратилось в суд с заявлением  о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б. по продаже производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, Чудовский район, д. Сябреницы, ул. Радищева,                д. 76в.

Определением суда от 02.10.2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Новгородской области оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кооператива Гуляев В.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Кооператива от 21.06.2013 принято решение по второму вопросу повестки дня: «Утвердить предложение о продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» и начальной цены на продаваемое имущество».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, на собрании присутствовали 4 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие 99,084 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением, продаже подлежала производственная база и земельный участок под ней, расположенные по адресу: Новгородская область, Чудовский район,                            д. Сябреницы, ул. Радищева, д. 76в, в форме проведения торгов – открытый аукцион.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий разместил сообщение в официальном источнике – газета «Коммерсантъ» о продаже части имущества Кооператива – производственной базы и земельного участка под ней путем открытых торгов в форме аукциона.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, констатировав нарушение действиями конкурсного управляющего Кооператива положений статьи 179 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что производственная база и земельный участок под ней входят в конкурсную массу должника. Указанная база состоит из следующих объектов недвижимости: ремонтно – механические мастерские, заправка (топливно – заправочный пункт), зерноток, склад ядохимикатов, кормосклад, весовая, здание проходной, ангар, склад запасных частей.

Кооператив является сельскохозяйственной организацией, поскольку основными видами его деятельности являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, вследствие чего в отношении должника применяется процедура конкурсного производства с особенностями параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве.

Императивное положение пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве в качестве общего правила предусматривает обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника, как единый имущественный комплекс. При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом (пункт 3 статьи 179).

Поскольку законом предусмотрено, что на первые торги должно быть выставлено все имущество Кооператива в составе единого лота, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не выполнил приведенное выше положение Закона о банкротстве, выставив на продажу часть имущества Кооператива, суд первой инстанции правомерно признал его действия несоответствующими статье 179 Закона о банкротстве, при этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий выполнял решение кредиторов, принятое на собрании от 21.06.2013, а также то обстоятельство, что торги по продаже части имущества должника фактически не состоялись, в данном случае правового значения не имеют.

Апелляционный суд не может принять основанные на неправильном толковании закона доводы конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о том, что выставленные на торги объекты не были задействованы в предпринимательской деятельности Кооператива и не входили в состав имущественного комплекса должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса  Российской Федерации предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае имеется в виду назначение имущества – использование в сельскохозяйственном производстве независимо от того, используется ли оно фактически либо не эксплуатируется. Кроме того, в данном случае правоотношения сторон должны быть основаны на статье 179 Закона о банкротстве – специальной норме, регулирующей банкротство сельскохозяйственных организаций.

Вопреки аргументам апеллянта, права Банка в данном случае также нарушены арбитражным управляющим, поскольку Банк, являясь залоговым кредитором Кооператива, заинтересован в скорейшей реализации имущества должника посредством проведения торгов, которые должны проводиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б. незаконными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября               2013 года по делу № А44-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова