Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-10859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу    № А05-10859/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.08.2013 № 1047 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября      2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение управлением сроков проведения внеплановой проверки. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушения является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2013 № 32 управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает гостиничные услуги и использует с этой целью административное здание, расположенное по адресу: город Архангельск, Талажское Шоссе, дом 17, на основании договора субаренды от 01.11.2012 № 16. Заявитель предоставил данное жилое помещение (гостиница «Норд») гражданину Украины Мищук Сергею Ивановичу, 11.01.1967, а именно комнату № 2. Вместе с тем уведомление о прибытии вышеуказанного гражданина в управление не направлено.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2013 № 32.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета 15.08.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1047 и 27.08.2013 вынесено постановление № 1047, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 и подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ понимают в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель, являясь принимающей стороной, не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины Мищук С.И.

Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указание подателя жалобы на то, что обязанность по постановке на миграционный учет не осуществлена в отношении гражданина Украины, который может беспрепятственно находиться на территории Российской Федерации до 90 дней, в данном случае не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает лицо, являющееся принимающей стороной, от обязанности по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания указанных правонарушений малозначительными является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, установленным решением суда.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых миграционными правилами, нормами и стандартами отношений, апелляционный суд считает, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей является правомерным.

Кроме того, общество ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки, а именно на нарушение срока проведения проверки, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влечет признание результатов проверки недействительными.

В силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент), также определено, что выездная проверка проводится в срок до 7 дней (пункт 15).

При этом приведенной нормой также предусмотрено, что срок проверки, в том числе проводимой с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть продлен назначившим ее должностным лицом системы ФМС России на 7 дней. Максимальный срок проведения проверки (с учетом возможного продления) - 14 дней.

В рассматриваемом случае распоряжением от 02.07.2013 № 215 установлен период проведения проверки в отношении места пребывания иностранных граждан с 03.07.2013 по 11.07.2013, распоряжением от 25.07.2013 № 32 проведение проверки в отношении общества определено с 26.07.2013 по 05.08.2013, то есть в пределах срока проверки установленного пунктом 7  статьи 32 Закона № 115-ФЗ и пунктом 15 Административного регламента.

Проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан дважды продлевалось - до 10.08.2013 и до 12.08.2013, что также соответствует сроку, установленному пунктом 15 Административного регламента.

По результатам проверки, проведенной в отношении места пребывания иностранных граждан и общества, 16.07.2013 и 12.08.2013 составлены соответствующие акты № №215 и 32.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Ни Законом № 294-ФЗ, ни Законом № 115-ФЗ и Административным регламентом срок составления акта не предусмотрен.

При этом необходимо отметить, что нарушение порядка продления сроков проведения проверки (в данном случае проверки в отношении места пребывания иностранных граждан), при условии соблюдения самого срока проверки в отношении общества, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании постановления от 27.08.2013 № 1047 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября       2013 года по делу № А05-10859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова