Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А44-1360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1360/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2008 года по делу № А44-1360/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Комплекс» (далее – ООО «НПК «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сибирский Арсенал» (далее – ООО НПО «Сибирский Арсенал») о взыскании задолженности в сумме 200 034 руб. 07 коп.

В судебном заседании  23.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 115 231 руб. 36 коп.

Решением суда от 01 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПК «Комплекс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом не дана оценка письму ответчика от 17.07.2007, которым было приостановлено выполнение заказа по счету от 04.07.2007 № 332, а также бухгалтерским документам ООО «НПК «Комплекс», подтверждающим причиненные убытки.

ООО «НПК «Комплекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО НПО «Сибирский Арсенал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК «Комплекс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «НПК «Комплекс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между закрытым акционерным обществом Научно-промышленная компания «Комплекс» (Поставщик) (правопреемник ООО «НПК «Комплекс») и ООО НПО «Сибирский Арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки № 22, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю трансформаторы питания следующих типов: ТП-114 и ТП-115, в количестве и в сроки, согласованные между Поставщиком и Покупателем на основании ежемесячных спецификаций. Срок подачи спецификаций – не позднее 25 числа предшествующего планируемому.

Во исполнение условий данного договора истец изготовлял и поставлял для ответчика трансформаторы питания ТП-114 и ТП-115.

Согласно письму ответчика от 17.07.2007 было приостановлено выполнение заказа по счету от 04.07.2007 № 332.

До приостановки ответчиком заказа истцом изготовлено продукции на сумму 200 034 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку часть продукции истцу удалось реализовать, в процессе рассмотрения дела он уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 115 231 руб. 36 коп., которые ООО «НПК «Комплекс» претерпевает в виде изготовленной по заказу ответчика продукции до его приостановки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по правилам статьи 15 ГК РФ.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15  ГК РФ, а именно, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

На основании вышеизложенных положений правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от приемки продукции, отгруженной по указанному договору, так как отсутствует спецификация на поставку продукции, указанной в счете от 04.07.2007 № 332, и отсутствуют сведения о связи счета от 04.07.2007 № 332 и письма от 17.07.2007 с выполнением обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2007 между сторонами также не может служить доказательством убытков, причиненных истцу ответчиком, поскольку согласно данному документу задолженность ответчика по договору от 09.08.2004 № 22 составляет 124 848 руб. 31 коп. Указанная задолженность ответчиком оплачена платежным поручением от 07.12.2007  № 3969.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября             2008 года по делу № А44-1360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н.Моисеева

Е.В. Носач