Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-11529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа               2013 года по делу № А05-11529/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее – Общество) об обязании обеспечить установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика и смежной теплосетевой организации.

Решением суда от 22.10.2012 суд обязал Общество по согласованию с теплоснабжающей организацией обеспечить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Общества и смежной теплосетевой организации. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии АС 002722264 от 15.02.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.02.2013 № 7737/13/21/29.

Общество 22.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  от 22.10.2012 сроком на пять месяцев.

В дополнении к заявлению Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.11.2013. Уточнение заявленного требования судом принято.

Определением суда 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2012 до 30.11.2013 отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Общество пояснило, что не располагает достаточными денежными средствами для осуществления работ по установке прибора учета в период с 23.01.2013 по 04.07.2013.

Кроме того, в подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта Общество ссылается на отсутствие разработанного и согласованного с Компанией проекта на монтаж прибора учета.

Однако суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу       № А05-8642/2011 обоснованно указал, что согласно урегулированной судом редакции пункта 4.15 договора от 01.06.2011 на ответчика была возложена обязанность до начала отопительного сезона 2012-2013 годов произвести установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Общества и смежной теплосетевой организации.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 11.09.2012 № 1897р                                     «О начале отопительного периода 2012-2013 годов в муниципальном образовании «Город Архангельск» начало отопительного сезона 2012-2013 годов установлено с 12.09.2012.

Вместе с тем на момент рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу, а также после вступления решения суда по нему в законную силу ответчик действий по обеспечению установки коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Общества и смежной теплосетевой организации не предпринял.

Общество впервые представило Компании заявку на выдачу технических условий на монтаж (установку) приборов учета тепловой энергии от 03.07.2013 № 105 только 04.07.2013 (вход. № 002721/2000-13). 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному затягиванию исполнения решения и нарушению баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что срок, до которого просил заявитель предоставить отсрочку исполнения решения суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истёк.

Иной срок отсрочки Общество установить не просило.

При таких обстоятельствах основания для предоставления должнику  отсрочки исполнения решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа               2013 года по делу № А05-11529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        Ю.В. Зорина