Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А66-9006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.В.,

при участии  от заявителя Петренко С.М. по доверенности от 24.09.2013 № 156/04, Гелевера М.В. по доверенности от 24.09.2013 № 156/05,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 по делу                            № А66-9006/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1066950057085; далее – общество, ООО «Фортуна») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции                      от 31.08.2006 № 580.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-9006/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, предписание министерства об устранении нарушений в адрес общества не поступало, соответственно им не были приняты меры по устранению выявленных нарушений. При этом указывает, что за непредставление деклараций применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Министерство в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, министерство выдало ООО «Фортуна» лицензию от 31.08.2006 серии ТВ 69 с регистрационным № 580 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции согласно приложению к лицензии от 21.07.2011 № 580-1 со сроком действия до 31.08.2014 (листы дела 7-8).

Заявитель письмом от 10.01.2013 № 202/18 (листы дела 15-16) сообщил обществу о необходимости представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку ООО «Фортуна» не представило декларации об объемах розничных продаж алкогольной продукции за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в лицензирующий орган, то министерством в адрес общества направлены предписания от 15.02.2013 № 165/13 и от 22.03.2013 № 411/13 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (листы дела 8-9).

Направление данных предписаний подтверждается копиями почтовых квитанций от 19.02.2013 и 22.03.2013, а также копиями реестров почтовых отправлений (листы дела 10-17).

В связи с несвоевременным представлением обществом в лицензирующий орган указанных деклараций министерство вынесло распоряжение от 21.07.2013 № 391 (лист дела 18) о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил заявленные требования. Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением правительства Тверской области                      от 18.10.2011г. № 95-пп «Об утверждении положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций» Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий. Осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, а также принимает декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляет государственный контроль за их представлением.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила).

Пунктами 15, 16 указанных Правил установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4-й квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у общества обязанности ежеквартально представлять декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем обществом не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных норм оно не представило в установленные сроки декларации за 3-й и 4-й кварталы 2012 года.

Фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года ООО «Фортуна» представило с нарушением установленных законом сроков, а именно 11.07.2013.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вместе с тем из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с этим  суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно принял решение об аннулировании лицензии, поскольку меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, конкуренции, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О,                     от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая тот факт, что в настоящее время все декларации обществом представлены, о чем свидетельствуют квитанции о приеме декларации от 11.07.2013 № 1536732, № 1536665, а также то, что несвоевременное представление спорных деклараций не повлекло в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера (доказательств обратного заявителем не представлено), апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Помимо этого, следует отметить, что заявителем не опровергнут довод общества о том, что оно не получало предписаний от 15.02.2013 № 165/13 и             от 22.03.2013 № 411/13 и в связи с этим не могло своевременно устранить выявленное нарушение.

Имеющиеся в материалах