Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-1752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Потапенко А.Ф. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу                      № А52-1752/2013А52-1752/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» (ОГРН 1046001301994, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1026000901904, далее – Общество) о взыскании 1 850 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 31 501 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные истцом акты, на которых основывает свои выводы суд, составлены без участия представителя ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у ответчика собственной системы отопления в административном здании не исключает возможности подсоединения к паропроводу, арендуемому истцом.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят её оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, Комбинат по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее – Компания) с 01.09.2008 является арендатором паропровода длиной 694,5 м от котельной № 15 муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – Сети) до здания, расположенного в         г. Великие Луки, ул. Глинки, д. 52-а, арендуемого Комбинатом.

          При осмотре паропровода 08.02.2012 комиссией в составе представителей Компании, Комбината и Сетей установлена несанкционированная врезка в паропровод рядом с опорой № 7 в нижней части трубы отводом Ду 40 с отключающим чугунным вентилем Ду 40. Опора находится в стене здания, принадлежащего Обществу, и часть паропровода проходит над крышей данного здания. Часть здания со стороны опоры № 7 разобрана; отвод Ду 40 отпущен через бывшую кровлю разобранной части здания на уровень земли и уходит через землю на территорию Общества.

По результатам осмотра составлен акт от 08.02.2012.

         При освидетельствовании незаконной врезки в паропровод 11.02.2012 комиссией в составе представителей Компании и Сетей обнаружено, что труба (врезка) обрезана на расстоянии 3,2 м от паропровода, а при осмотре места незаконной врезки 19.08.2012 установлено, что труба отрезана полностью от паропровода, о чем составлены акты от 11.02.2012 и 19.08.2012 соответственно.

         Земельный участок, на котором установлены опоры с паропроводом, а также расположенные на нём гаражи принадлежат Обществу на основании договора от 19.10.1994 купли-продажи производственной базы Великолукской МПМК-2.

          Комбинат, полагая, что Общество неосновательно обогатилось за его счет, получая тепло в виде пара в период отопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта получения Обществом тепла в виде пара из паропровода, находящегося у Комбината в аренде, последним представлены акты освидетельствования незаконной врезки в паропровод от 08.02.2012, от 11.02.2012 и от 19.08.2012.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные истцом акты, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены в отсутствие представителя Общества. Доказательств того, что Общество до направления 21.05.2013 в его адрес претензии знало о составлении указанных актов и отказалось присутствовать при их составлении, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в претензии и исковом заявлении истец ссылается только на осмотр паропровода, состоявшийся 11.02.2012, при этом на данный момент врезка от паропровода была обрезана. В акте не указано лицо, осуществившее «несанкционированную» врезку.

Подписание спорных актов представителями Сетей и Компании не придаёт этим актам юридической силы.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки также не могут являться надлежащими доказательствами наличия незаконной врезки со стороны Общества. Часть указанных фотографий (том 1, лист 62) не имеет привязки к времени и месту их составления. Зафиксированное на фотографии место осмотра различно. Так согласно фотографиям, датированным 08.08.2012 и 19.08.2012, опора, рядом с которой имеется «несанкционированная» врезка, расположена за пределами какого-либо строения. В то время, как на фотографиях, представленных в суд с иском, опора находится внутри кирпичного строения.

Из актов и фотографий невозможно установить на основании чего члены комиссии, осматривающей паропровод, сделали вывод о том, что именно Общество пользовалось тепловой энергией в виде пара, получающей Комбинатом от Сетей.

          Иные доказательства в обоснование доводов истца в материалы дела не представлены.

Также истец нормативно не обосновал правомерность предъявления к оплате требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с 22.12.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу № А52-1752/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» (ОГРН 1046001301994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1026000901904) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Л.Н. Рогатенко

Судьи

 О.К. Елагина

 Ю.В. Зорина