Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-9238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Самокиша Ю.М. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Куликовское ЖКХ» муниципального образования «Куликовское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2013 года по делу № А05-9238/2013 (судья                     Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Трапезников Константин Евгеньевич (ОГРНИП 311290427700028; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Куликовское ЖКХ» муниципального образования «Куликовское» (ОГРН 1042901303862; далее – Предприятие,               МП «Куликовское ЖКХ») о взыскании 1 652 821 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.01.2013.

          Решением от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  МП «Куликовское ЖКХ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности не только ответчика, но и администрации муниципального образования «Куликовское» (далее – Администрация), которая в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что 04.09.2013 суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении Администрации в качестве соответчика, а принял решение по существу, чем нарушил права Предприятия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Дополнительно просил суд обратить внимание на то, что фактически договоры на оказание услуг заключались с бывшим директором Предприятия                  Пашаевым Б.Б., а Трапезников К.Е. – его «подставное лицо». После увольнения Пашаева Б.Б. Предприятие оказалось на грани банкротства.

          Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 на вырубку древесины на делянке 9 выдела 6 квартала 151 Уфтюгского сельского участкового лесничества.

   Сторонами 01.01.2013 также заключен договор возмездного оказания услуг на вывозку древесины с делянки 9 выдела 6 квартала 151 Уфтюгского сельского участкового лесничества.

   Во исполнение заключенных договоров Предприниматель оказал ответчику услуги по вырубке и вывозу древесины. Оказание услуг по вырубке древесины подтверждается подписанными сторонами актами от 15.04.2013 № 3 на 438 750 руб., № 4 на 140 850 руб., № 1 на 247 500 руб., № 1 на 798 750 руб. Оказание услуг по вывозке древесины подтверждается подписанными сторонами актами от 15.04.2013 № 1 на 382 500 руб., № 2 на 53 210 руб.

    В связи с тем, что МП «Куликовское ЖКХ» свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании 1 652 821 руб. 60 коп. долга.

    Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.

    Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 1 652 821 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки расчетов от 22.04.2013, ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании статей 309 и 310 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2013 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено заявленное Предприятием  30.08.2013 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Администрации.

Какое-либо требование к Администрации на момент разрешения данного ходатайства заявлено не было.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика Администрации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства                   МП «Куликовское ЖКХ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации у суда не имелось.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении соответчика судом отказано протокольным определением.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае МП «Куликовское ЖКХ» не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы относительно личной заинтересованности бывшего директора Предприятия в заключении договоров с истцом и нарушений, выявленных в результате проверки КРК от 09.08.2013, в отсутствие процессуальных решений органов предварительного расследования и суда не могут повлиять на существо оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Жалоба               МП «Куликовское ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                  04 сентября 2013 года по делу № А05-9238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Куликовское ЖКХ» муниципального образования «Куликовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко