Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А66-1603/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1603/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

         при участии от  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Глущенко О.А. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу № А66-1603/2004                                    (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (ОГРН 1026900540391; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2005 конкурсным управляющим должника назначена Сырвачева Людмила Михайловна.

Определением от 19.05.2008 Сырвачева Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 24.12.2008  новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден  Трушников Михаил Алексеевич.

Определением от 01.04.2011 Трушников М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее – Департамент) 01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества Предприятия без установления его фактического наличия, включении в конкурсную массу должника инженерного оборудования тепловых узлов, относящихся к объектам здравоохранения и образования, в не проведении необходимого технического обслуживания инженерного оборудования тепловых узлов.

Определением от 11.10.2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Департамент с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, по мнению Департамента, должник утратил право хозяйственного ведения на указанное имущество, включенное в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 06.12.2004, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом  6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за время процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в период  с 16.01.2012 по 25.05.2012, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 28.05.2012.

Аргументы Департамента о проведении инвентаризации имущества должника без установления фактического наличия этого имущества не подтверждены документально, вследствие чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о включении в конкурсную массу должника инженерного оборудования тепловых узлов, относящихся к объектам здравоохранения и образования, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данных доводов. Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, отчуждение имущества должника в ходе конкурсного производства не является приватизацией, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Изложенные апеллянтом аргументы об отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении указанного выше имущества также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие у должника права хозяйственного ведения в отношении данного имущества, которое не прекратилось в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября               2013 года по делу № А66-1603/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова