Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-8112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу № А05-8112/2013 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; город Архангельск, улица Тимме, дом 26; далее – общество, ООО «СМТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 № 291/2013 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица прокуратуры города Архангельска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября     2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) ввиду включения                      ООО «СМТ № 1» в договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный с Радченко Е.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проведенной проверки 20.02.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СМТ № 1» дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.04.2013 вынес постановление № 291/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 обществом (застройщик) и гражданкой Радченко Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 45/Г-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске (4-ая очередь строительства, блок А), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объект долевого строительства.

Согласно пункту 6.3.6 данного договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику после сдачи дома в эксплуатацию расходы по аренде земельного участка под домом в доле, приходящейся на принадлежащее ему жилое помещение, и расходы по содержанию «Квартиры» и оплате коммунальных услуг авансовым платежом в размере 3-х месячной потребности на основании расчета по действующим тарифам.

Управление полагает, что данное условие противоречит статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Арбитражный суд Архангельской области, правомерно исходил из того, что моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «СМТ № 1» по включению вышеназванного условия в договор от 18.06.2012 № 45/Г-2 являются незаконными (пункт 6.3.6 противоречит статье 153 ЖК РФ и Закону № 2300-1), нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «СМТ      № 1» о нарушении управлением принципа назначения наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Податель жалобы ссылается, что на момент вынесения административным органом постановления от 30.04.2013 № 291/2013, оспариваемого в рамках настоящего дела, общество уже было привлечено к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 30.04.2013 № 288/2013.

Действительно из материалов дела видно, что в рамках дел № А05-8109/2013, А05-8110/2013 и А05-8111/2013 оспаривались постановления от 30.04.2013      № 288/2013, 289/2013 и 290/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за аналогичные нарушения в отношении других участников долевого строительства.

При этом судами по делам № А05-8110/2013 и А05-8111/2013 установлено, что вменяемые ООО «СМТ № 1» правонарушения в рамках постановлений № 288/2013, 289/2013 и 290/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной в отношении заявителя 24.10.2012 по аналогичным жалобам дольщиков в отношении договора с одним застройщиком по одному объекту капитального строительства (многоквартирный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске, 4-я очередь строительства, блок А) по факту включения в договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2012 № 02/Г-2, от 06.11.2012 № 14/Г-2, от 14.12.2012 № 15/Г-2 заключенные с физическими лицами (Удиной Е.А., Гордеевой Ю.Ю., Копалиной Г.И.), ущемляющего права потребителей условия.

В связи с этим суды пришли к выводу, что обнаруженные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемое правонарушение выявлено также в ходе вышеуказанной проверки (по жалобам дольщиков).

Напротив, согласно оспариваемому постановлению рассматриваемое правонарушение установлено при осуществлении проверки по заданию прокуратуры Архангельской области, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено значительно раньше, аналогичных постановлений по административным делам № 288/2013, 289/2013 и 290/2013 (по делу № 291/2013 – 20.02.2013, по делам № 288/2013, 289/2013 и 290/2013 – 07.03.2013).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября     2013 года по делу № А05-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько