Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А44-3463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 21 августа 2013 года по делу № А44-3463/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Контур»   (ОГРН 1025300780295; далее – Общество, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - Управление) от 29.04.2013 № 279/1/174 в части установления срока исполнения до 01.02.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

   Решением суда в удовлетворении требований отказано.

   ООО «Контур» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на невозможность выполнения пунктов 2, 3, 5 предписания от 29.04.2013 № 279/1/174  в установленный в нём срок.

           Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 16.04.2013 № 279 в отношении ОАО «Контур» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.09.2012 № 464/1/201, срок исполнения которого истек 01.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2013 № 279, в котором указано, что часть пунктов ранее выданного предписания не исполнены. Кроме того,  выявлены новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (цеха, кроме цеха № 9, бытовые, складские помещения) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); не разработана и не внедрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения категорий А, Б, В1 по взрывопожарной опасности, площадью 300 кв. м и более не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Обществу 29.04.2013 выдано  предписание № 279/1/174 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указан срок исполнения - 01.02.2014 (пункты 2, 3, 5 предписания).

Не согласившись со сроком исполнения указанных пунктов предписания, ОАО «Контур»  обжаловало предписание в этой части в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент) при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранении нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке должностными лицами Управления выявлены нарушения Обществом Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственных зданиях и помещениях                 ОАО «Контур».

Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для выдачи ООО «Контур» предписания от 29.04.2013                 № 279/1/174.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить пункты оспариваемого предписания в установленный срок не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта ответчика, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

          Кроме того, в пункте 59 Административного регламента установлено, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом предписании нарушения впервые выявлены 07.12.2007 согласно акту проверки № 796. При этом заявителем не представлено доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия с целью  их устранения.

          Переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский центр пожарной защиты»  по вопросам о возможности и сроках проведения работ в соответствии с предписанием Общество начало осуществлять только после истечения срока исполнения предписания. В другие специализированные организации по поводу возможности выполнения указанных работ, их сроках и стоимости заявитель не обращался.

Заявление о переносе срока исполнения предписания также подано в Управление после истечения срока его исполнения. Доказательств обращения заявителя в Управление с таким мотивированным ходатайством до истечения срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок установлен государственным инспектором с учетом характера нарушений и необходимости осуществлять оперативный контроль за выполнением предписания и принимать меры для полного устранения нарушений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                   2013 года по делу № А44-3463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова