Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А66-6363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-6363/2013А66-6363/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (1045000919787, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (ОГРН 1045000919787, далее – Комбинат) о взыскании 394 620 руб. 28 коп., в том числе 378 737 руб. неосновательного обогащения и 15 883 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 01.05.2013.

Решением суда от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 10 892 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ним и Обществом заключен договор поставки продукции; заказанный истцом товар изготовлен и хранится на складе. Продажа товара не производилась. Комбинат неоднократно сообщал истцу о необходимости выполнения взятых на себя обязательств по получению товара, однако истец отказывался от приёмки товара в связи с изменениями в проекте. Отмечает, что судом не учтен факт наличия в счетах на оплату предупреждения о том, что в случае, когда покупатель без установленных законом оснований отказывается принять предварительно оплаченный товар, поставщик вправе не возвращать за него оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком выставлены истцу для оплаты счета от 23.08.2010 № 3939 на сумму 757 234 руб. и от 03.09.2010          № 4226 на сумму 497 388 руб.

В соответствии с указанными счетами оплата производится за поставку плит перекрытий многопустотных ПК 66-12.8 в количестве 22 штук, ПК 66-10.8 - в количестве 11 штук, ПК 66-15.8 - в количестве 37 штук, ПК 33-15.8 0 в количестве 30 штук, ПК 33-12.8 - в количестве 43 штук, ПК 33-10.8 - в количестве 24 штук, а так же за услуги по транспортировке плит в количестве 11 рейсов.

Истец по платежным поручениям от 27.08.2010 № 587 и от 03.09.2010     № 669 перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 1 254 622 руб.

Однако, Комбинат поставил Обществу товар только на сумму                875 885 руб.

В связи с изменением обстоятельств Общество утратило интерес к дальнейшему приобретению товара и попросило ответчика вернуть ему денежные средства в сумме 378 737 руб.

 Ответчик письмом от 29.10.2012 № 368 отказался от возврата оставшейся суммы предварительной оплаты, указав, что товар ожидает отгрузку и просил истца в кратчайшие сроки осуществить выборку оставшегося товара.

Истец 15.11.2012 направил в адрес ответчика письмо № 974-СЛ с требованием погасить задолженность, на которое получил отказ.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выставление ответчиком счетов в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по ним в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 того же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

Исходя из условий поставки товара, содержащихся в оплаченных истцом счетах, поставка должна бать осуществлена самовывозом.

Однако в отсутствие согласованного сторонами срока выборки товара, доказательств  уведомления истца о готовности оставшейся части товара к выборке ответчик в дело не представил.

Отсутствуют в деле и доказательства отказа истца от получения товара.

Исходя из материалов дела, сообщение о готовности товара к отгрузке поступило от Комбината в адрес Общества только после направления последним в адрес ответчика письма о возврате суммы неосвоенной предоплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара на сумму перечисленных Обществом денежных средств в размере 378 737 руб. ответчиком не произведена, при этом перечисленная истцом сумма предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании исковых требований о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 883 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.10.2012 (дата составления ответчиком письма об отказе в возврате денежных средств) по 01.05.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-6363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         Ю.В. Зорина