Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-9174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу № А13-9174/2013 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН 1023500878720; далее -  общество, ОАО «ЛПК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Кирилловскому районному отделу - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 12/39.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу № А13-9174/2013 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), но счел возможным изменить наказание на предупреждение.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае  предупреждение  не может быть применимо к ОАО «ЛПК «Кипелово», поскольку виновное бездействие общества обусловлено явно пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей лесопользователя, что в свою очередь, влияет на сохранение леса как природного ресурса и создает угрозу охраняемым Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) общественным отношениям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 отделом проведен осмотр мест рубок в квартале № 51, выдел 1, делянка № 6 по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 02-02-16/52-2008, в ходе которого установлено, что в делянке 6, расположенной в выделе 1 квартала 51 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества, ОАО «ЛПК «Кипелово», осуществляющим заготовку древесины в период с 16.12.2011 по 15.12.2012 по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 02-02-16/52-2008 на основании лесной декларации от 05.12.2011, не лесосечном столбе, расположенном на углу лесосеки № 8, не сделаны надписи с указанием номера квартала и выделов, формы рубки лесных насаждений, года, на который предусмотрена рубка, номера лесосеки и ее площади в гектарах, что является нарушением пункта 24 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337).

По результатам осмотра составлен акт от 21.06.2013 (листы дела 47-66),  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 № 39 (лист дела 19), а также вынесено  постановление от 31.07.2012 № 12/39 о привлечении ОАО «ЛПК «Кипелово» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 9-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований  пункта 24 Правил № 337 углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Типы, размеры, надписи натурных лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, требования к месту их постановки установлены Отраслевым стандартом ОСТ 56-44 80 «Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования».

В силу пункта 1.7 указанного Отраслевого стандарта в межревизионный период предприятия лесного хозяйства по мере необходимости должны производить замену всех видов столбов.

Факт отсутствия информации о номере квартала и выделов, форме рубки лесных насаждений, годе, на который предусмотрена рубка, номере лесосеки и её площади в гектарах на лесосечном столбе, расположенном на углу лесосеки № 8 в делянке 6 общей площадью 2,4 га, расположенной в выделе 1 квартала 51 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества подтверждается актом осмотра мест рубок от 21.06.2013 с приложенным к нему фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил заготовки древесины, однако все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом не были приняты. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить требования пункта 24 Правил заготовки древесины, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правильным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд первой инстанции признал возможным применение к обществу за совершение рассматриваемого правонарушения такого вида  наказания как предупреждение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше, санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае административным органом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, привлечение к ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление и назначил ОАО «ЛПК «Кипелово» наказание в виде предупреждения.

Предположение подателя жалобы о том, что при отсутствии надписей на лесосечных столбах работники общества могут перепутать делянки и произвести не предусмотренный вид лесовосстановления (уничтожение подроста), причинив тем самым ущерб растительному миру и окружающей среде, является надуманным, не подтвержденным документально, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что назначенное обществу наказание  в виде предупреждения является несправедливым и несоразмерным выявленному правонарушению, административным органом не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                   2013 года по делу № А13-9174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина