Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-4443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Шишкина А.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу                  № А13-4443/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                               (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (ОГРН 1023501891753, далее – Общество) о возложении обязанности по выполнению в рамках договора аренды лесного участка                               от 19.08.2010 № 02-02-16/283-2010 работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке: комбинированное лесовосстановление на площади 7,2 га в срок до 30.05.2014 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Департамент с указанным решением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия на арендном участке площадей, пригодных для комбинированного лесовосстановления, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у Общества имелась возможность осуществить данные работы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и Общество 16.10.2008 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/283-2010 для осуществления заготовки древесины за плату на срок до 18 августа 2059 года.

В соответствии с п.п. «ж» и «з»  пункта 11 договора Общество обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и Приложении № 6 к договору, а также сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению № 6 к договору указанные работы, на основании акта выполненных работ. 

В срок до 15.06.2012 Общество было обязано произвести комбинированное лесовосстановление на площади 7,2 га в квартале 152 Мотомского участкового лесничества.

         Имевшее место, по мнению Департамента, нарушение ответчиком условий договора в части проведения указанных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Департамента не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 19.09.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации              от 16.07.2007 № 183 утверждены Правила лесовосстановления                            (далее – Правила), пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Согласно пункту 4 Правил лесовосстановление обеспечивается на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, - арендаторами этих лесных участков.

Лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях (пункт 5 Правил).

В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. Учет земель, требующих лесовосстановления, производится по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства, материалам специальных обследований и при отводе лесосек (пункты 6 и 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Пунктом 4 договора установлено, что лесной участок передается в аренду для использования его в целях заготовки древесины в объемах, предусмотренных Приложением № 3.

Как уже указывалось выше, предоставляя арендатору право производить вырубку леса, пунктом 11 договора стороны предусмотрели его обязанность осуществлять противопожарные и санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке в объемах, предусмотренных Приложением № 6 и Проектом освоения лесов.

Согласно описанию совместного осмотра кварталов 91, 152, 175, 201, 207 от 06.09.2013, а также учетных и полевых карточек, лесных участков, в том числе согласно прило­жению 11 Проекта освоения лесов, являющегося основным документом по использованию лесфонда (лесных участков) по договору аренды, подходящих для комбинированного лесовосстановления в 2012 году не было. Участки переведены в покры­тые лесом, других участков в 2012 году, пригодных для комбинированного лесовосстанов­ления, не имелось. Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ) и выполнение именно комбинированного лесовосстановления в 2012 году Обществом не представлялось возможным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неосуществление Обществом указанных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке не является нарушением названных ранее Правил.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября               2013 года по делу № А13-4443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова