Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-2534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» директора Грачева В.А. и  представителя Грачева А.В. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу             № А13-2534/2013 (судья Алимова Е.А.)

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1103500001219, далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» (ОГРН 1063525106897, далее – Общество) о взыскании                           639 009 руб. 29 коп. задолженности по договору займа от 24.02.2012                          № 05-03/13-ДЗ/2012, в том числе 367 494 руб. 45 коп. основного долга,                   4576 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 189 626 руб. 06 коп. пени, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за непредставление ответчиком отчета по целевому использованию займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога права аренды земельного участка от 24.02.2012                                     № 05-03/13-ДЗПА/2012.

Определением суда от 24.07.2013 на основании части шестой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Стрелецкая Светлана Валентиновна, с которой заключен договор залога права аренды земельного участка от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗПА/2012, на основании статьи 51 АПК РФ Стрелецкая Светлана Валентиновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованию о взыскании задолженности, поскольку она является поручителем по договору.

Протокольным определением от 22.08.2013 судом, в порядке статьи                             49 АПК РФ, принято увеличение размера пеней до 256 852 руб. 43 коп., и уточнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 367 494 руб. 45 коп. задолженности по договору займа, 4576 руб.72 коп. процентов за пользование займом, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за непредставление ответчиком отчета по целевому использованию займа.

Решением суда от 27.09.2013 производство по делу в части требования о взыскании 367 494 руб. 45 коп. задолженности по договору займа                            от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗ/2012, 4576 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 77 312 руб. 06 коп. штрафа за непредставление ответчиком отчета по целевому использованию займа прекращено; с Общества в пользу Фонда взыскано 8137 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд с решением суда от 27.09.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании суммы пеней в размере 256 852 руб. 43 коп.  и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности основного долга и взыскиваемой неустойке, вследствие чего суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Стрелецкая Светлана Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа                       от 24.02.2012 № 05-03/13-ДЗ/2012.

Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой за пользование займом процентов в размере 10 % годовых. График платежей приведен в информационном расчете.

В соответствии с платежным поручением от 27.02.2012 № 69 Фонд исполнил свои обязательства по договору и перечислил Обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, возможным при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер начисленной ответчику неустойки до 65 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы такой неустойки, наличия добросовестных действий ответчика по погашению задолженности и пени, явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором (составляющей 182,5 % годовых), последствиям нарушения обязательства. При определении размера снижения пеней, Арбитражный суд Вологодской области правомерно руководствовался приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Не подтвержденные документально аргументы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября               2013 года по делу № А13-2534/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова