Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-4452/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А13-4452/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» Акулич Т.И. по доверенности от 02.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу № А13-4452/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (ОГРН 1023501250222, далее – ООО «Торговый дом ЧФМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушковой Анне Михайловне (ОГРНИП 307352811000021, далее – Предприниматель) о взыскании 47 134 руб. 15 коп., в том числе 35 632 руб. задолженности по договору аренды от 10.09.2012 № 13/2012 и 11 502 руб. 15 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением суда от 09.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи со смертью Предпринимателя правопреемником по настоящему делу должен являться законный представитель (опекун) несовершеннолетнего сына предпринимателя Сушковой А.М., поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Предпринимателя. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Сушковой А.М. (арендатор) 10.09.2012 заключен договор аренды № 13/2012, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в комплекте с инженерным оборудованием, расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, Тоншаловский п/с, пл. Труда, д. 1. Ежемесячный размер арендной платы, согласно пункту 5.1, составляет 24 300 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. ООО «Торговый дом ЧФМК», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратилось в суд с настоящим иском. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – Реестр) следует, что Сушкова А.М. прекратила предпринимательскую деятельность в связи со смертью, о чем 16.03.2013 внесена соответствующая запись в Реестр. Согласно ответу на запрос суда нотариуса Плешко Ирины Петровны от 19.09.2013 единственным наследником ответчика является несовершеннолетний сын Сушков Даниил Игоревич (дата рождения - 29.10.1999). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/2007. В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт смерти ответчика, а также ходатайства истца о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Предпринимателя. Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Таким образом, неправильное применение судом при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение нормы пункта 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса. При таких обстоятельствах определение суда от 09.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление ООО «Торговый дом ЧФМК» - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной ООО «Торговый дом ЧФМК» за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу № А13-4452/2013 отменить. Направить дело № А13-4452/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Председательствующий Л.Ф. Шумилова Судьи О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А44-1135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|