Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-6978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Барабанова В.Л. по доверенности от 01.12.2012               № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     открытого акционерного общества Череповецкой коммерческо-посреднической фирмы «Универсал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу № А13-6978/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Череповецкой коммерческо-посреднической фирме «Универсал» (ОГРН 1023501246647; далее – Фирма) о взыскании 394 682 руб. 46 коп., в том числе 276 520 руб. 60 коп. задолженности за март 2013 года и 118 161 руб.                 86 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности, просил взыскать с Фирмы пени в сумме                   118 161 руб. 86 коп. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 10 сентября 2013 года с Фирмы в пользу Общества взыскано 118 161 руб. 86 коп. пеней и 4544 руб. 85 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с января по апрель 2013 года в сумме 276 520 руб.                60 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6348 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к договору был составлен протокол разногласий, согласно которому в пункт 7.5 договора внесены изменение относительно размера неустойки: вместо «0,5 %» указано «по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на дату просрочки». Податель жалобы ссылается на то, что задолженность за март           2013 года погашена, считает, что Общество искусственно наращивало срок просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Фирмой (потребитель) заключен договор от 01.12.2012                  № 6404/Э (далее – договор), по условиям которого истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на объекты, указанные в приложении 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за март 2013 года в сумме 276 520 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика              276 520 руб. 60 коп. долга и принятия данного отказа судом действия последнего по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, оплачена тепловая энергия, потребленная в период с января по февраль 2013 года, в апреле 2013 года.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчику начислены пени по ставке 0,5% в общей сумме 118 161 руб. 86 коп.

При этом по счету-фактуре за январь 2013 года пени начислены за период с 11.02.2013 по 24.02.2013, по счету-фактуре за февраль 2013 года – за период с 11.03.2013 по 24.03.2013, по счету-фактуре за март 2013 года – за период с 11.04.2013 по 03.06.2013, по счету-фактуре за апрель 2013 года – за период с 11.05.2013 по 23.05.2013.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ освободить ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств или уменьшить ее.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность за март 2013 года погашена, Общество искусственно наращивало срок просрочки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно платежным поручениям от 25.06.2013 № 531 и от 27.06.2013 № 532 оплата задолженности за март 2013 года произведена 25.06.2013 и 27.06.2013 соответственно, то есть с нарушением установленного договором срока, при этом за указанный месяц неустойка начислена истцом с 11.04.2013 по 03.06.2013.

Довод Фирмы о том, что к договору был составлен протокол разногласий, согласно которому в пункт 7.5 договора внесены изменение относительно размера неустойки: вместо «0,5 %» указано «по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на дату просрочки», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, а, напротив, противоречит материалам дела.

Из представленной в материалы дела копии договора видно, что договор подписан сторонами без возражений и замечаний, а также скреплен печатями организаций.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Фирмы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Фирмой по платежному поручению от 21.10.2013 № 203 в сумме 682 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                2013 года по делу № А13-6978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Череповецкой коммерческо-посреднической фирмы «Универсал» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Череповецкой коммерческо-посреднической фирме «Универсал» (ОГРН 1023501246647; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 50) из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2013 № 203 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко