Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-9809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Якуничевой Ю.Н. по доверенности от 24.04.2013 № юр/18-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     государственного энергетического, энергосберегающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу № А13-9809/2013 (судья                   Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному энергетическому, энергосберегающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее – Предприятие) о взыскании 8 502 672 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2009             (далее - соглашение) за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

До принятия решения Предприятие представило в судебное заседание встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 259 972 руб. 38 коп., в том числе 237 618 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013                      № КОМ-30112514-VOBLKOME-VOLOGENE-1-13/KOMП/00512 (далее - договор) и 22 354 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 05 ноября 2013 года встречное исковое заявление возвращено.

Предприятие с определение суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, является ошибочным. Предприятие обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску не возражал против принятия судом встречного искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 приведенной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Согласно данной норме встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае первоначальный иск заявлен о взыскании                   8 502 672 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с соглашением за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, а встречный иск - о взыскании 259 972 руб. 38 коп., в том числе 237 618 руб. 12 коп. задолженности по договору и 22 354 руб. 26 коп. неустойки.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, они не направлены к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, ведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушило прав Предприятия на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее –                НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежному поручению 19.11.2013 № 3127, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40                  НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября               2013 года по делу № А13-9809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергосберегающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить государственному энергетическому, энергосберегающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 № 3127 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко