Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-5007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКСАЙД»  Аверьяновой С.С. по доверенности от 11.03.2013, от открытого акционерного общества «Северсталь» Золотцева С.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-5007/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОКСАЙД» (ОГРН 1123528003048; далее – ООО «ОКСАЙД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее – ОАО «Северсталь») о взыскании             3 953 783 руб. 33 коп., в том числе задолженности по возмещению стоимости доставки товара в сумме 3 925 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 783 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

   Решением суда требования удовлетворены.

   ОАО «Северсталь» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что провозная плата входит в цену товара, указанную в коммерческом предложении. 

ООО «ОКСАЙД» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, между ООО «ОКСАЙД» (поставщик) и ОАО «Северсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2012                     № МС2130, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить пиломатериалы (товар) в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 05.05.2012 № 4500050353 стороны согласовали перечень товара, его цену за 1 куб. м, стоимость всей партии товара                       (27 258 000 руб. 00 коп.); условия поставки - до причальной стенки; вид транспорта - речной; условия оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поставки товара.

На основании пункта 5.1 данного договора оплата производится денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней на расчетный счет поставщика с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.05.2012 № МС2130 цена товара включает стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки. Стоимость провозной платы в стоимость товара не включается. Покупатель возмещает поставщику стоимость провозной платы до пункта назначения                   г. Череповец, ЦЛПиДО ОАО «Северсталь» на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Между ООО «ОКСАЙД» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Белозерский порт» (далее - ОАО «Белозерский порт», перевозчик) заключен договор от 18.04.2012 № 3 (далее - договор № 3), в соответствии с которым ОАО «Белозерский порт» обязался доставить водным транспортом вверенный ему груз из п. Белый Ручей в г. Череповец в период с мая до конца навигации 2012 года, а заказчик обязался оплатить за перевозку леса установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги порта по ставке - лумпсум 325 000 руб. за 1 рейс без учета НДС.

Дополнительным соглашением 08.08.2012 № 1, вступившим в силу с 09.08.2012, истец и ОАО «Белозерский порт» дополнили пункт 4 договора № 3 следующей фразой: «Заказчик оплачивает Порту перевозку леса из                             п. Череповец (причал порта) в п. Череповец (причал ОАО «Северсталь») по ставке-люмпсум 90,0 тысяч рублей за рейс с учетом НДС».

Актами сдачи сплавной продукции от 18.05.2012, 31.05.2012, 15.06.2012, 23.07.2012, б/д № 14, 16.10.2012 № 23, 29.10.2012 № 25 подтверждается, что  ОАО «Белозерский порт» осуществило доставку товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 18.05.2012 № 2, 31.05.2012 № 5, 15.06.2012 № 8, 09.07.2012 № 11, 23.07.2012 № 13, 30.07.2012 № 14, 13.08.2012 № 16, 03.09.2012 № 19, 16.10.2012 № 23, 29.10.2012 № 25, стоимость которой составила 3 541 500 руб. 00 коп. (9 рейсов по стоимости 325 000 руб. 00 коп. без НДС (383 500 руб. 00 коп. с НДС) за каждый рейс и 1 рейс по стоимости                    90 000 руб. 00 коп. (с НДС)).

Транспортные услуги оплачены истцом на основании выставленных              ОАО «Белозерский порт» счетов-фактур за указанные выше рейсы по платежным поручениям от 21.05.2012 № 1, 31.05.2012 № 2, 01.06.2012 № 3, 19.06.2012 № 10, 28.06.2012 № 11, 19.07.2012 № 23, 19.07.2012 № 24, 26.07.2012 № 31, № 32, 17.08.2012 № 50, 27.09.2012 № 71, 28.09.2012 № 73, 12.12.2012               № 103, 20.12.2012 № 113, 26.12.2012 № 115.

Также между ООО «ОКСАЙД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСВОД» (далее - ООО «ТРАНСВОД», исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с которым ООО «ТРАНСВОД» обязалось доставить водным транспортом вверенный ему груз из п. Вытегра в г. Череповец в период с октября до конца навигации 2012 года, а заказчик обязался оплатить за перевозку леса установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставке - лумпсум 325 000 руб. за 1 рейс без учета НДС.

Актом сдачи сплавной продукции от 10.10.2012 подтверждается, что ООО «ТРАНСВОД» осуществило доставку товара полученного ответчиком по товарной накладной от 10.10.2012 № 22, стоимость которой составила                      325 000 руб. 00 коп.

Предъявленный к оплате ООО «ТРАНСВОД» счет-фактуру за указанный рейс на сумму 325 000 руб. 00 коп. истец оплатил по платежным поручениям от 03.10.2012 № 74, 11.10.2012 № 84.

Сопроводительным письмом от 11.02.2013 (получено ответчиком 11.02.2013) истец направил в адрес ОАО «Северсталь» счет-фактуру от 01.02.2013 № 2 на оплату стоимости провозной платы, уплаченной истцом транспортным организациям за доставку товара в адрес ОАО «Северсталь», которая составила 3 925 000 руб. 00 коп. и акт от 01.02.2013 № 2.

В связи с неоплатой стоимости провозной платы истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2013 (получена 05.04.2013) об оплате суммы 3 925 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 названного Кодекса предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не согласившись с иском, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что в стоимость товара, согласованную сторонами в коммерческом предложении, спецификации к договору включена стоимость провозной платы. В связи с этим считал, что задолженности у него не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из смысла спорного договора не усматривается, что стоимость провозной платы входит в согласованную сторонами стоимость товара.

Наоборот, пунктом 4.2 договора поставки от 04.05.2012 № МС2130 стороны прямо предусмотрели, что стоимость провозной платы в стоимость товара не включается, и определили порядок возмещения покупателем поставщику провозной платы.

Ни спецификация, ни коммерческое предложение истца также не содержат информации о том, что стоимость провозной платы должна входить в согласованную стоимость товара.

Указанное в спецификации условие поставки - до причальной стенки определяет место исполнения обязательств истца по поставке товара, но не порядок формирования цены. Коммерческое предложение также указывает на условия доставки - до склада покупателя.

Котировки цен, представленные ОАО «Северсталь», являются односторонним документом, составленным без участия истца.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки от 04.05.2012 № МС2130, а также все соответствующие обстоятельства, включая коммерческое предложение, спецификацию, пришел к правомерному выводу о том, что стороны при подписании договора исходили из того, что в стоимость товара, согласованную сторонами в спецификации к договору не включена стоимость провозной платы. Ответчик, подписав данный договор без замечаний, в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон, согласился с его условиями.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Прокопенкова О.И., который мог пояснить взаимоотношения сторон по заключению договора поставки от 04.05.2012                   № МС2130, а также взаимоотношения сторон, предусмотренные пунктом 4.2 данного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала. Устная договоренность, на которую ссылается ответчик, свидетельские показания, в целях получения которых ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля, не могут быть признаны доказательством действительной воли сторон на заключение договора поставки от 04.05.2012 № МС2130. Воля сторон должна быть подтверждена двухсторонними письменными доказательствами.

        Из материалов дела также усматривается, что лист визирования к договору поставки со стороны ОАО «Северсталь» и условия данного договора согласованы Прокопенко Олегом Ивановичем.

         Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что ООО «ОКСАЙД» оказывало  ОАО «Северсталь» услуги по транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции между                       ОАО «Северсталь» и ООО «ОКСАЙД» не заключался, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг не составлялись и не подписывались; документов, свидетельствующих о согласовании с ОАО «Северсталь» цены на транспортные расходы, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае деятельность ООО «ОКСАЙД», связанная с доставкой реализованных товаров покупателю, является способом исполнения обязанности по передаче товара (ООО «ОКСАЙД» транспортные услуги не оказывало).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 28 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 13.04.2013 по 15.05.2013 в сумме                        28 783 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,