Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-7195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строгановой Елены Ивановны на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу № А05-7195/2013 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Строганова Елена Ивановна (ОГРНИП 309290503700025, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, далее – Предприятие, Почта Россия ) о взыскании 42 407 руб. 61 коп. убытков, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что Почтой России фактически услуга по быстрой  доставке письма не  осуществлена, поэтому она в соответствии с  со статьей 38 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176) и статьей 59 Правил оказания почтовых услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221) должна возместить истцу вред, связанный не только с почтовой пересылкой, но и убытки, связанные с задержкой письма длительное время.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Строгановой Еленой Ивановной (турагент по договору) и Афанасьевым Андреем Евгеньевичем (турист по договору) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № 0933726 АВ, во исполнение условий которого турагент забронировал у туроператора путёвку № 093726 на двух персон, а Афанасьев А.Е. оплатил оказанные услуги в размере 50 345 руб., в том числе 46 692 руб. 39 коп. - стоимость путёвки, 3652 руб. 61 коп. - комиссия турагента, согласно Приложению № 1 к договору.

Истец осуществляет деятельность на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (туроператор по договору) от 19.12.2011 № 665 (далее - договор № 665).

02.04.2012 по договору № 665 с туроператором истцом оплачен комплекс туристических услуг, включающий 4 путёвки, на общую сумму 87 984 руб. 58 коп. Указанная сумма включает стоимость оплаченной Афанасьевым А.Е. путёвки на 2 человек в размере 46 692 руб. 39 коп., что подтверждается счётом на оплату № 1189978 от 30.03.2012 и платёжным поручением № 56 от 02.04.2012.

Истцом 31.03.2012 через отделение Почты России, находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 8, отправлено EMS письмо № ЕА204480475RU (далее - письмо) в адрес туроператора с приложением документов для оформления Шенгенской визы для туристов по туру согласно описи № ESP 14042CR.

Вследствие просрочки доставки письма путёвка Афанасьева А.Е. была аннулирована туроператором. Стоимость путёвки и комиссии турагента в размере 50 345 руб. Афанасьеву А.Е. возвращены.

Согласно условиям агентского договора истцом были оплачены штрафные санкции в сумме понесённых расходов на организацию тура в размере 38 285 руб.

Ссылаясь на наличие убытков  в связи с просрочкой доставки документов в сумме  42 407 руб. 61 коп., в том числе 38 285 руб. - штрафные санкции, 3652 руб. 61 коп. - комиссия турагента и 470 руб. - стоимость EMS отправления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Законом № 176-ФЗ и Правилами № 221.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 33 Закона № 176-ФЗ и пункту 57 Правил № 221 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо за исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Статьей 34 Закона № 176-ФЗ и пунктом 57 Правил № 221 установлен исчерпывающий перечень оснований и размеров возмещения оператором почтовой связи убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанной нормой закона установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.  Податель жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1999 руб. 32 коп. В связи с отказом в удовлетворении жалобы недостающая сумма государственной пошлины за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу № А05-7195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строгановой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строгановой Елены Ивановны (ОГРНИП 309290503700025, место нахождения: 165653, Архангельская обл.,  г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 3а, оф. 22) в доход федерального бюджета 68 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева