Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-4966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-4966/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807, далее – ОАО «СЛДК»), открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «СЦБК»), открытому акционерному обществу «Пристань Великий Устюг» (ОГРН 1023502693653, далее –                   ОАО «Пристань Великий Устюг»), обществу с ограниченной ответственностью «Октанта» (ОГРН 1092901005966, далее – ООО «Октанта») о взыскании солидарно 26 777 589 руб. 70 коп., в том числе 24 500 000 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2012                  № 8637/0/12178, 178 547 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 6712 руб. 33 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 2 076 626 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2013 по 19.08.2013,            15 133 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2013 по 19.08.2013, 568 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.04.2013 по 19.08.2013 за просрочку уплаты платы за обслуживание кредита (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 24 500 000 руб. основного долга, 178 547 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 6712 руб.              33 коп. платы за обслуживание кредита, 2 092 329 руб. 42 коп. неустойки,              9020 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, в доход федерального бюджета с ОАО «СЛДК» и с ОАО «СЦБК» взыскано по                  7000 руб. государственной пошлины, с ОАО «Пристань Великий Устюг» и                           ООО «Октанта» - по 39 221 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ОАО «СЦБК» и ОАО «СЛДК» с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «СЛДК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки по основному долгу и неустойки по процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку её размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца.

ОАО «СЦБК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка неуплаты составляет незначительный период, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО «СЛДК» Карпов Олег Леонидович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ОАО «СЛДК» (заёмщик) 01.10.2012 заключили кредитный договор № 8637/0/12178, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, на срок по 27.09.2013 в сумме 24 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за днём образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 27.10.2012, далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее отраженной в пункте 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно).

В пункте 7.1.9 договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по любому из кредитных договоров, заключённых с кредитором.

Банк и ОАО «СЦБК» (поручитель) 01.10.2012 заключили договор поручительства № 8637/0/12178/03, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 № 8637/0/12178, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед Банком.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

На аналогичных условиях Банком заключены договоры поручительства с ОАО «Пристань Великий Устюг» от 01.10.2012 № 8637/0/12178/04, а также с ООО «Октанта» от 01.10.2012 № 8637/0/12178/06.

Платежным поручением от 04.10.2012 № 6497 Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере  24 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 8637/0/11409 Банк письмом от 08.04.2013 обратился к ОАО «СЛДК» с требованием о досрочном возврате денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору, которое получено последним 09.04.2013, но не исполнено.

Аналогичные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность направлены Банком в адрес поручителей.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заёмщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанными договорами, ответчиками не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по спорным договорам и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм признал обоснованным.

Ссылка ответчиков на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных кредитными договорами денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договоры, ответчики выразили своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства,