Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А52-2232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2013 по делу № А52-2232/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 1046000315460; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от  12.09.2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее – Управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ),  к Обществу о взыскании 715 056 руб. 04 коп. по договору аренды от 01.03.2009 № 4, в том числе 577 598 руб. основного долга, 137 458 руб. 04 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендных платежей, за период с 11.08.2011 по 11.07.2013.

Решением суда от 12.09.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца 715 056 руб. 04 коп., в том числе 577 598 руб. основного долга, 137 458 руб. 04 коп. пеней, в доход федерального бюджета 17 301 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить решение суда, снизив сумму пеней до 62 138 руб. 30 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2009 заключили договор аренды имущества № 4, в соответствии с которым арендодатель 01.03.2009 по акту приёма-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: город Псков, улица Германа, 34, а именно: рулежную дорожку протяженностью 688 п.м, дренаж            1-й очереди вдоль рулежной дорожки протяженностью 679 п.м, место стоянки     1-й очереди общей площадью 46 680,5 кв.м, место стоянки 2-й очереди общей площадью 18 969 кв.м, на срок с 01.03.2009 по 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определена в сумме 63 595 руб. в месяц  и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год.

Уведомления об изменении размера арендной платы направлены арендодателю 06.10.2010 и 12.12.2011.

Арендная плата с 01.11.2010 составила 45355 руб. в месяц, с 01.01.2012 – 22526 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 данного договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик  арендные платежи своевременно не вносил, в связи с чем  за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2011 по 11.07.2012 образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договоров ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы по спорному договору с 01.07.2011 по 11.07.2013 в размере           577 598 руб. не погасил, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Наряду с указанной задолженностью, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2011 по 11.07.2013 в сумме     137 458 руб. 04 коп.

Апелляционный суд считает решение в указанной части правильным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом суммы пеней за просрочку внесения предусмотренных договором аренды платежей, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором аренды установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для  уменьшения размера  его ответственности в виде уплаты пеней.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2012 по делу         № А52-2232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова