Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-11133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелесик Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года  и определение суда от 25 сентября 2013 года по делу № А05-11133/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мелесик Лилия Анатольевна (ОГРНИП 304290527100162,  далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 18.06.2013, указав в качестве ответчика – Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В просительной части заявления, датированного от 18.06.2013 и принятого к производству определением суда от 13 сентября 2013 года, Предприниматель указал следующие требования:

1. Аннулировать постановление государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области от 03.06.2013 № 03902490045317.

2. Аннулировать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кутковец Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013.

3. Прекратить в отношении Предпринимателя действия, направленные на упразднение её прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные главой 2 Конституции Российской Федерации.

4. Прекратить права собственности у гражданки Сацюк Александры Викторовны на дома № 44, 42, расположенные на неделимом земельном участке по адресу: Архангельская область, с. Яренск, ул. Маяковского - являющихся наследственным имуществом Мелесик Александры Александровны с выплатой компенсации.

5. Лишить граждан Сацюк А.В., Сацюк И.И., Сацюк В., Иванина О. регистрации в доме, расположенном по адресу: Архангельская область, с. Яренск, ул. Маяковского, д. 44.

6. Восстановить в правах человека и гражданина Мелесик Л.А., предусмотренных главой 2 Конституции РФ для свободного обладания всеми правами и свободами гражданина Российской Федерации с тем, чтобы нести равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, для исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013, а также для исполнения постановления государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе от 03.06.2013 № 03902490045317.

В заявлении поступившим в суд 23.09.2013 (том 1, листы 27-42) Предприниматель уточнил требования и ответчиков, указав, что заменяет ненадлежащих ответчиков: Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе  и граждан Сацюк А.В., Сацюк И.Н., Сацюк В. и Иванина О., на надлежащих ответчиков: Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ленского сектора Котласского отдела и Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Ленском районе. Окончательные требования Предприниматель изложил следующим образом:

1. Аннулировать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кутковец Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013.

2. Прекратить в отношении Предпринимателя действия, направленные на упразднение её прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные главой 2 Конституции РФ.

3. Прекратить права собственности у гражданки Сацюк Александры Викторовны на дома № 44, 42, расположенные на неделимом земельном участке по адресу: Архангельская область, с. Яренск, ул. Маяковского - являющихся наследственным имуществом Мелесик Александры Александровны с выплатой компенсации.

4. Снять с регистрационного учёта граждан Сацюк А.В., Сацюк И.И., Сацюк В., Иванина О. в доме № 44, расположенном по адресу: Архангельская область, с. Яренск, ул. Маяковская с выплатой компенсации.

5. Восстановить в правах человека и гражданина Мелесик Л.А., предусмотренных главой 2 Конституции РФ, а также статьями 18, 25, 35, 40 для восстановления конституционного права, предусмотренного статьёй 34 Конституции РФ с тем, чтобы иметь право на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанном заявлении истец дополнительно пояснил, что не оспаривает постановление Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе от 03.06.2013 № 03902490045317.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013 заявленные требования, суд определение от 25 сентября 2013 года прекратил производство по делу в части требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 5 к ответчикам - Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области Территориальный пункт в Ленском районе, Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ленский сектор Котласского района, в связи с их неподведомственностью арбитражным судам, возвратил Предпринимателю государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 18.09.2013, 28.08.2013, 15.07.2013 в сумме 600 руб.

Требование Предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013 рассмотрено по существу, решением от 02 октября 2013 года суд отказал в его удовлетворении. 

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении заявленных требований и не рассмотрел по существу требования, изложенные в заявлении от 18.06.2013.

Отзывы на жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, установив из существа требований апелляционной жалобы и заявления от 23.11.2013, что Предприниматель не согласен как с решением суда от 02 октября 2013 года, так и с определением о прекращении производства по делу в части требований от 25 сентября 2013 года, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел жалобу на оба судебных акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, прекращая производство по делу в части требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 5 заявления к ответчикам - Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области Территориальный пункт в Ленском районе, Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ленский сектор Котласского района, в связи с их неподведомственностью арбитражным судам, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования вытекают из гражданских правоотношений по поводу наследования имущества, оформления вещных прав и регистрации граждан. Рассмотрение подобных споров не входит в компетенцию арбитражного суда ввиду их подведомственности судам общей юрисдикции. Мелесик Л.А. не лишена возможности защитить свои права путём подачи иска в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Статьёй 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ установлены условия для признания ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными: несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 04.06.2013 поступило на исполнение постановление государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда в Ленском районе Архангельской области от 03.06.2013 № 03902490045317 о взыскании с Предпринимателя 15 047 руб. 98 коп. страховых взносов и пени, штрафов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кутковец Н.В. 06.06.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2524/13/36/29.

Довод Предпринимателя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013 ввиду указания адреса  проживания должника не соответствующего действительности, апелляционная коллегия не принимает ввиду следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013 указан адрес должника: с. Яренск, Ленский р-н, Архангельская обл., ул. Бр. Покровских, д. 23, кв. 5, что соответствует данным исполнительного документа - постановления государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда в Ленском районе Архангельской области № 03902490045317 от 03.06.2013, которое предприниматель не обжалует. Кроме того, указанный адрес соответствует паспортным данным заявителя (том 1, лист 91).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013 не содержит перечня имущества, на которое будет обращено взыскание в случае неисполнения требования о погашении задолженности. Адрес: с. Яренск, Ленский р-н, Архангельская обл., ул. Маяковского, д. 42 – указан только в качестве одного из адресов для направления копии постановления.

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2013 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и прекратил производство в части остальных требований в связи с их неподведомственностью арбитражным судам. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения и определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года и определение суда от 25 сентября 2013 года по делу № А05-11133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелесик Лилии Анатольевны - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина