Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-6814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс» Ряшкина М.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу                      № А13-6814/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс» (ОГРН 1083525007829; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция) от 22.04.2013 № 520-22/3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября               2013 года по делу № А13-6814/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и незаконность вынесенного инспекцией предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, содержащиеся в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

 Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 48а, расположенного на Техническом переулке города Вологды. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (лист дела 30).

Ответчиком в период с 18.04.2013 по 22.04.2013 на основании распоряжения от 08.04.2013 № 520/1  в связи с истечением срока исполнения выданного ранее предписания от 15.02.2013 № 520-22/2 проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов 1, 2 предписания от 15.02.2013                 № 520-22/2.

По результатам данной проверки составлен акт от 18.04.2013 № 520/1-22, в котором указано, что перерасчет (доначисление) платы за подогрев воды, предъявленный жильцам дома № 48а на Техническом переулке города Вологды в счетах-извещениях за декабрь 2012 года, произведен путем распределения платы за тепловую энергию, потребленную в июне-августе 2012 года, сверх установленного норматива потребления тепловой энергии (0,05328 Гкал) на подогрев 1 куб. м воды, установленного решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения».

По указанному факту уполномоченное должностное лицо инспекции 22.04.2013 выдало обществу предписание № 520-22/3, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение порядка платы за подогрев воды – корректировку, произведенную в декабре 2012 года.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 157 этого же Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее – Правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителем услуг и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В связи с вступлением в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), с 01.09.2012 изменился порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В данном случае, как следует из материалов дела, обществом жильцам многоквартирного дома в счетах-извещениях за декабрь 2012 года произведен перерасчет платы за подогрев воды путем распределения платы за тепловую энергию, потребленную в июне-августе 2012 года.

Вместе с тем ни Правилами № 307, ни Правилами № 354 не предусмотрена корректировка размера платы за подогрев воды.

Таким образом, действия общества по проведению корректировки платы за подогрев воды, произведенные в декабре 2012 года, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, как                   Правилами № 307, так и Правилами № 354 подача горячей воды определена как самостоятельный вид коммунальной услуги и подлежит отдельному учету и оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель, не произведя корректировку платы за коммунальную услугу – подогрев воды, понесет убытки в виде недополученной от жильцов многоквартирного дома платы за фактически потребленный объем коммунальной услуги – горячего водоснабжения в июне-августе 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный; соответствующий расчет обществом в материалы дела не предъявлен. Из имеющегося в материалах дела счета-извещения за декабрь 2012 года (лист дела 63) невозможно установить объем потребленной услуги – горячего водоснабжения в июне-августе                  2012 года, ее стоимость.

При этом порядок начисления коммунальных платежей, урегулированный законодательно, не может свидетельствовать о нарушении прав управляющей компании. 

В данном случае общество не лишено права в порядке гражданского судопроизводства предъявить требование о взыскании платы за тепловую энергию, которая, как ссылается податель жалобы, фактически потреблена в июне-августе 2012 года и не оплачена потребителями.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый ненормативный акт ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

                                                                                                         решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля            2012 года по делу № А05-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                  2013 года по делу № А13-6814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева