Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А44-2880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт», от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСофт» Рогова А.Г. по доверенностям от 04.12.2013, от 02.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Ильинской Е.А. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2013 года по делу                № А44-2880/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее – Предприятие) о взыскании 84 286 900 руб. 23 коп. задолженности и 2 276 474 руб. 35 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, в окончательном виде просил взыскать с Предприятия 81 286 900 руб. 23 коп. задолженности и 2 276 474 руб. 35 коп. пеней. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 23 августа 2013 года с Предприятия в пользу Общества 83 563 374 руб. 58 коп., в том числе 81 286 900 руб. 23 коп. задолженности и                2 276 474 руб. 35 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие находится в стадии конкурсного производства, следовательно, размер взысканных пеней является чрезмерным.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве. Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомСофт» (ОГРН 1137746210810).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен ряд договоров энергоснабжения электрической энергией (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик продает, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивает в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров покупатель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, которые установлены договорами и приложением 1 к договорам.

В приложении 1 к договорам (с учетом дополнительных соглашений) стороны пришли к соглашению, что покупатель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике администрации Новгородской области, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании актов выполненных работ и выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

В приложении 1 к договорам предусмотрено, что при нарушении сроков платежей гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров гарантирующим поставщиком покупателю за период с марта по апрель 2013 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 84 286 900 руб. 23 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

В указанной части, а также в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании 3 000 000 руб. долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в названный период, истцом начислены пени в размере 2 276 474 руб. 35  коп. за период с 19.04.2013 по 21.08.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом даты принятия заявления о признании Предприятия банкротом (13.04.2012), поскольку сумма задолженности в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к текущим платежам, то пени, начисленные в связи с просрочкой ее оплаты, также подлежат квалификации в качестве текущих.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ссылка ответчика на нахождение его в стадии конкурсного производства не является основанием для снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование взыскании пеней в заявленном истцом размере.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа                  2013 года по делу № А44-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко