Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-6840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» Лапшиновой О.Н. по доверенности от 13.12.2013, Лик Н.А. по доверенности от 27.08.2013, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 21.01.2013 № 4, Чирковой Л.Б. по доверенности от 16.01.2013 № 1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-6840/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1052920012386; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; далее - КСП) о признании недействительными акта встречной проверки от 18-22 марта                     2013 года и представления от 06.06.2013 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-6840/2013 производство по делу в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 18-22 марта                     2013 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и подведомственность арбитражному суду возникшего спора.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по доводам и требованиям, приведенным в ней.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Министерство в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, КСП на основании распоряжения от 24.01.2013 № 2-р  в период с 18.03.2013 по 22.03.2013 проведена встречная проверка обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011-2012 годы.

По результатам проверки КСП составлен акт встречной проверки от                  18-22 марта 2013 года.

Общество не согласилось с указанным актом и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ненормативным правовым актом, обжалование которого в арбитражном суде предусмотрено нормами АПК РФ, является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый акт влечет негативные последствия для общества в виде необходимости возврата в областной бюджет излишне полученной субсидии.

Данные доводы заявителя не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого обществом акта, в ходе проверки КСП исследовался вопрос обоснованности предоставления обществу средств субсидии на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за                    2011-2012 годы.

В данном акте зафиксировано превышение отпуска тепловой энергии для населения при расчете потребности в средствах субсидии за 2011 год и завышение потребности в средствах субсидии на 2 079 453 руб. 59 коп.

При этом указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения обществом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, акт от 18-22 марта 2013 года отражает действия КСП по проведению встречной проверки и фиксирует выявленные нарушения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 9 Областного закона Архангельской области от 30 мая 2011 года № 288-22-ОЗ         «О контрольно-счетной палате Архангельской области».

Данной нормой установлено, что при проведении контрольного мероприятия КСП составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) КСП составляется отчет.

 При этом нормами указанного Закона не установлены необходимость и обязательность изложения в акте императивных положений об устранении выявленных нарушений, в том числе возлагающих обязанность на проверяемое лицо совершить определенные действия.

Такого рода положений, в том числе возлагающих на заявителя обязанность возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию,   оспариваемый заявителем акт не содержит, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом акт не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по требованию общества о признании недействительным акта от 18-22 марта              2013 года.

Иные доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу № А05-6840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

      О.Б. Ралько