Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А13-5855/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5855/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» Осекиной Л.А. по доверенности от 27.12.2007 № 10-12/100, от общества с ограниченной ответственностью «Ардис» Минакова А.А. по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу               № А13-5855/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Вологодская региональная компания по реализации газа») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис») о взыскании 2 190 341 руб. 64 коп. неосвоенного аванса и 434 556 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.04.2008 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ардис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Минаков А.А. в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возвращении истцу неосвоенного аванса является необоснованным. Суд неправомерно указал, что истец письмом от 06.07.2007 отказался от исполнения договора, поскольку письмо данных выводов не содержит. Кроме того, немотивирован вывод суда о начислении процентов, в том числе с учетом НДС.

ООО «Вологдарегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Осекина Л.А. в судебном заседании считает, что с доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 ООО «Вологдарегионгаз» (заказчик) и ООО «Ардис» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство первой очереди производственной базы по улице Северной в городе Вологде, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству земляных работ и устройству фундаментов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ в текущих ценах в размере 3 500 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласованной сметной документацией.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало работ – октябрь 2005 года, окончание работ – декабрь 2005 года.

Для начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 12.10.2005 № 3332 на сумму 1 500 000 руб. и от 31.12.2004 № 3696 на сумму 500 000 руб. ООО «Вологдарегионстрой» перечислило аванс ООО «Ардис».

Из представленных в материалы дела актов выполненных и принятых истцом работ к установленному договором сроку подрядчик выполнил работы на сумму 244 215 руб. 12 коп., аванс в сумме 1 755 784 руб. ответчиком не освоен.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, истец 06.07.2007 направил в его адрес письмо с просьбой погасить задолженность в сумме 1 755 784 руб. 88 коп., подтвержденную актом сверки кредиторской задолженности за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

ООО «Ардис» задолженность по договору не оплатило, сумму неосвоенного аванса не возвратило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оснований для удержания полученных в качестве аванса неосвоенных денежных средств у подрядчика не имеется, поскольку договор между сторонами расторгнут, и начислены проценты на сумму долга за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Суд посчитал доказанным факт, что к моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 244 215 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку акты приемки работ или иные допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму аванса в размере 1 755 784 руб., не представлены, неосвоенный аванс в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с подрядчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерном указании суда первой инстанции на расторжение договора подряда, подтвержденное письмом истца от 06.07.2007, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Письмом от 06.07.2007 № 12/1001 ООО «Вологдарегионгаз» потребовало возвратить оставшуюся сумму аванса, таким образом, отказалось от исполнения договора, ссылаясь на акт сверки кредиторской задолженности за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 данного Кодекса также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа, в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор прекращен, арбитражный суд правомерно указал на то, что у ООО «Артис» отсутствуют законные основания для удержания заявленной ко взысканию суммы неосвоенного аванса, и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, так как факт ненадлежащего исполнения ООО «Артис» обязательств по договору от 06.07.2007 подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Из представленных в дело доказательств следует, что                                   ООО «Вологдарегионгаз» перечислило ООО «Артис» 2 000 000 руб., в то время как ответчик доказал выполнение им работ по договору только на 244 215 руб.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных в пункте 5.1, более чем на 2 месяца, а в пункте 12.2 договора стороны в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 450 ГК РФ определили односторонний порядок расторжения договора заказчиком при задержке подрядчиком окончания строительства на два и более месяца.

Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено законом (пункт 2 статьи 715, статья 717 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в судебном заседании заявил о прекращении им выполнения работ ввиду утраты их первоначальной значимости, на которую стороны рассчитывали при заключении договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились с 19.07.2007 (исходя из позиции письма от 06.07.2007).

Авансовый платеж в размере 1 755 784 руб. 88 коп., перечисленный заказчиком исполнителю на проведение работ, в данном случае является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в адрес заказчика в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ. Согласно нормам статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 указанного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов отклоняются арбитражный апелляционным судом.

При расчете процентов за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что письмом от 06.07.2007 № 12/1001 (л.д. 55) истец просил ответчика перечислить задолженность в сумме 1 755 784 руб. 88 коп. и сообщить ему о принятом решении в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. В материалы дела представлена копия уведомления  о вручении письма ответчику 09.07.2007.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 314 ГК РФ с момента предъявления истцом требования к ответчику об оплате, то есть с 19.07.2007.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 по 31.03.2008 (253 дня) с суммы задолженности                   1 755 784 руб. 88 коп. составляет 135 732 руб.71 коп., поскольку на день предъявления иска и на момент вынесения решения действует ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равная 11% годовых.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в той части, что включение НДС в данном случае в расчет процентов является обоснованным, поскольку выполнения работ на сумму аванса не последовало, налогооблагаемой стоимости данных работ не возникло, в связи с чем НДС не был исчислен и уплачен в бюджет, поэтому истец правомерно рассчитал проценты со всей суммы предварительной оплаты. Доказательств уплаты ответчиком  НДС на сумму долга суду первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы частично подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в остальной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 500 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                   2008 года по делу № А13-5855/2008 изменить в части взыскания процентов и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 732 рублей 71 копейки и расходы по госпошлине в сумме 19 695 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу № А13-5855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардис» 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 225 рублей 85 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2008 № 216.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева