Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А44-4249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сокольникова Е.А. по доверенности от 02.02.2013 № 1965КД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по                           Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-4249/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по                  Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта - 2 Великого Новгорода (ОГРН 1025300783309; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября               2013 года по делу № А44-4249/2013 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось в части назначенного ответчику наказания и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней. При этом указал на то, что в данном случае имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением ввиду получения от Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новгородской области информации о дорожно-транспортном происшествии 08.07.2013 (с пострадавшими) с участием автобусов ЛиАЗ-62127 (государственный регистрационный знак АС108-53) и ЛиАЗ-62127 (государственный регистрационный знак АС754-53), принадлежащих предприятию, на основании распоряжения от 06.08.2013 серии АТВ № 448  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предприятие имеет лицензию от 03.08.2012 регистрационный                               номер АСС-53-001962 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (листы                   дела 42-43)).

В ходе проверки управлением выявлено нарушение предприятием положений статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ); подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение № 280); статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ); пунктов 8, 17, 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15); пункта 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15 (далее - Требование № 15); приложения 1 к Положению о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденному приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 (далее - Приказ № 13/11), пункта 2 Приказа № 13/11.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2013 № 448.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 23.08.2013 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении серии НО № 000620.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 того же Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В ходе проверки управлением установлено наличие переработки работниками месячной нормы рабочего времени, а именно при месячной норме в июне 2013 года в  151 час и в июле 2013 года в 184 часа у ряда водителей предприятия количество отработанных часов фактически составило более                  170 часов в июне и более 200 часов в июле 2013 года, что является нарушением статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Положения № 280, статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 8 Положения № 15, пункта 2.3.6 Требования № 15.

Также заявителем в ходе проверки выявлено наличие нарушений у ряда водителей предприятия по количеству отработанных часов общей продолжительности рабочих часов за две недели подряд. Так, при норме                   90 часов в июне-июле 2013 года у ряда водителей предприятия количество отработанных часов фактически превышало 100 часов, что является нарушением статьи 8 Закона № 99-ФЗ; подпункта «з» пункта 4 Положения                   № 280, статьи 20 Закона № 196-ФЗ, подпунктов 17, 18 Положения № 15,  пункта 2.3.6 Требования № 15.

Помимо этого, управлением выявлено, что на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, назначено должностное лицо, не прошедшее специальной подготовки и аттестации на соответствие занимаемой должности (начальник колонны № 1 Игнашов В.В.), что является нарушением положений приложения 1 к Положению о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденному приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Положения № 280, части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 2 Приказа № 13/11.

Факт нарушения предприятием требований нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров подтвержден материалами административного дела (актом от 23.08.2013 № 448, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 серии НО № 000620).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено арбитражным судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3               статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению управления, в данном случае предприятие подлежало привлечению к административной ответственности по названной норме                  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование управление указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2013 с участием автобусов ЛиАЗ-62127 (государственный регистрационный знак АС108-53) и ЛиАЗ-62127 (государственный регистрационный знак АС754-53), принадлежащих предприятию, пострадало 14 человек, что в силу статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность в данном случае применения наказания в виде предупреждения.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и произошедшим 08.07.2013 дорожно-транспортным происшествием. У суда отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения послужили причиной указанного происшествия.

В данном случае судом первой инстанции правомерно при назначении наказания предприятию учтено совершение правонарушения ответчиком  впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ввиду этого следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности  по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября                 2013 года по делу № А44-4249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по                           Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.А. Тарасова