Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-10968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от заявителя Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013   № 08-2013 и поручению от 08.11.2013 № 8-29-2013/1182,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу № А05-10968/2013 (судья Звездина Л.В.)

у с т а н о в и л:

Котласская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пиликина Вячеслава Витальевича (ОГРНИП 307290430300036) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу № А05-10968/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пиликин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) прокуратурой проведена проверка исполнения предпринимателем              Пиликиным В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 03.09.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении (листы дела 9-10).

Проверкой установлено, что по состоянию на 28.02.2013 предприниматель имел задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 154 531 руб. 80 коп.

Налоговым органом для взыскания задолженности в адрес предпринимателя выставлено требование № 4203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2013 (лист дела 16-17).

В связи с тем, что указанное требование Пиликиным В.В. в установленный срок не исполнено, инспекцией вынесено решение от 11.04.2013 № 1727 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  в связи с этим 03.09.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и 04.09.2013  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел в деянии предпринимателя вмененный ему состав административного правонарушения, но счел возможным применить положения о малозначительности.

Апелляционная инстанция согласна с  такими выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона № 127-ФЗ.

В статье 214 Закона определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам, не оплаченной свыше трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно: направлено требование № 4203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2013 со сроком для добровольной уплаты - до 01.04.2013. В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.04.2013 № 1727.

В связи с неисполнением указанного требования от 11.04.2013№ 1727, инспекцией 18.06.2013 приняты решение № 855 и постановление № 855 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В имеющихся в материалах дела объяснениях от 21.08.2013 Пиликин В.В. признает возникновение задолженности в связи с неуплатой текущих налоговых платежей в сумме 154 531 руб. 08 коп. При этом предприниматель указал, что часть задолженности в размере 30 000 руб. он уплатил в добровольном порядке. Вместе с тем общая задолженность перед бюджетом им погашена не в полном объеме.

Следовательно, предприниматель по состоянию на 28.02.2013 имел обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 руб., которые не были им исполнены в течение трех месяцев.

Доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел                          к правильному выводу о наличии в действиях Пиликина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, фактическую уплату ответчиком суммы задолженности 29.03.2013 в размере – 15 000 рублей, 30.04.2013 в размере – 5 000 рублей, 28.06.2013 в размере – 10 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей, то есть до даты возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, а также то, что в данном случае, правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения убытков в результате указанных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Пиликиным В.В. правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи                     206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе прокуратурой не приведено достаточных оснований, являющихся препятствием для применения положений статьи                  2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                       2013 года по делу № А05-10968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котласской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева