Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-13856/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Колесниковой А.Б. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-13856/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Викторовича (далее – должник, предприниматель) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна.

Определением суда от 30.01.2012 Корнешова Ю.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

В дальнейшем, определением суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя прекращено.

Арбитражный управляющий Помелов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере                          202 787 руб. 57 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3059 руб. 79 коп. расходов на публикацию, 1108 руб. 25 коп. почтовых расходов, 9719 руб. 53 коп. расходов по ГСМ, 8900 руб. расходов на проживание в гостинице. В обоснование заявленных требований сослался на пункты 1, 2 статьи 20.6, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2013 в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Помелов Н.А. с данным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению апеллянта, отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены его расходы по делу о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Впоследствии, как уже указывалось выше, определением от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность погашения расходов за счет имущества должника не утрачена в связи с наличием у него имущества и денежных средств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», завершение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в ходе конкурсного производства не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему принадлежащих должнику автомобилей: легкового              автомобиля марки ДОДЖ CALIBER (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АН 680Е35, идентификационный                                номерVIN 1В3НВN8С57В275148, снятого с учета транспортных средств 07.02.2013) и легкового автомобиля марки Нисан Примера 1.6 Элеганс                  (2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т446РА35, идентификационный номер VIN SUNBAAP12U2296357, снятого с учета транспортных средств 12.02.2013).

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции сведений Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области следует, что легковой автомобиль марки Нисан Примера продан должником 08.02.2013, что подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2013.

Доказательств выбытия из собственности предпринимателя       Селиванова А.В. легкового автомобиля марки ДОДЖ CALIBER судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы по делу о банкротстве должника не могут быть погашены за счет имущества последнего, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обязанности погашения таких расходов заявителем по делу о банкротстве противоречит материалам дела, обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании этих расходов с уполномоченного органа является преждевременным.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим Помеловым Н.А. каких-либо мер, направленных на поиск и выявление указанных выше автомобилей для передачи их в конкурсную массу должника.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества или его недостаточности для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего является правильным.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-13856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева