Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-8590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Вудпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу     № А05-8590/2013 (судья Бабичев О.П.),    

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудпром»  (ОГРН 1022901216062; далее - Общество) о взыскании 38 259 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.04.2011 по 06.05.2013, начисленной в связи с просрочкой уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2011 № 2398 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятого  судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ответчика  в пользу истца  38 259 руб. 73 коп. неустойки, а также  с ответчика  в бюджет -  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд в решении ошибочно указал о не представлении ответчиком отзыва на иск. Согласно материалам дела  ответчик представил в суд  отзыв и дополнение к нему. По существу спора, ответчик не согласен с расчетом пеней, начисленных  истцом за просрочку внесения арендной платы. В связи с изменением коэффициента инфляционных процессов истец ежегодно выставляет арендаторам земельных участков расчет арендной платы, по которым сумма аренды меняется по сравнению с предыдущим годом. Так в 2012 году расчет арендной платы выставлен ответчику 25.10.2012 №110 на  563 867 руб., что значительно больше по сравнению с 2011 годом. В связи с поздним выставлением истцом расчета, ответчик не имел возможности оплачивать арендные платежи ежеквартально. В данном расчете указано, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца или полной суммой не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет. Поэтому задолженность ответчика по арендной плате возникла с 26.12.2012. Соответственно пени за просрочку платежа должны быть рассчитаны за период с 26.12.2012.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Комитет (арендодатель) и  Общество (арендатор) 31.05.2011 подписали договор  аренды земельного участка  № 2398.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок,  кадастровым номером 29:01:190603:113, местоположение участка  установлено  относительно  ориентира – здание лесопильного  цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область,  Вельский  район, город Вельск, улица Заводская, дом 30, площадью 40 834 кв.м, разрешенное использование -  для размещения производственных объектов.

Договор в соответствии с  пунктом 2.1 заключен с 07.12.2010 по 06.12.2059,  в установленном порядке  зарегистрирован.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту  3.1 арендатор  обязан  вносить  арендную плату в размере согласно  прилагаемому расчет (приложение 1).

Арендная плата  по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа следующего  за кварталом месяца, а за 4 квартал -  не позднее 25 декабря текущего года  путем перечисления на расчетный счет (пункт  3.2).

В силу пункта  3.3 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также  при изменении  базовой  ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными  правовыми  актами.  Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание  дополнительных соглашений в данном случае  не требуется.

Пунктом 5.2.9 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту  6.3, в случае  несвоевременной уплаты арендной платы в срок, установленный  в пункте 3.2 договора, начисляются пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый  день  просрочки платежа.

Уплата пеней  не освобождает стороны  от выполнения  лежащих на них обязательств по договору (пункт 6.4).

В исковом заявлении указано, что ответчик допустил просрочку  уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2011 № 2398 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

 По расчету истца,  размер пеней  составил 38 259 руб. 73 коп. за период с 16.04.2011 по 06.05.2013, начисленной в связи с просрочкой вышеназванной арендной платы.

Ненадлежащее  выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку при внесении платы за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  ответчиком условий договора и предоставляет истцу право  применить  меры ответственности в виде  начисления и предъявления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки суд  первой инстанции проверил, признал его правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не имеется.

Поскольку факт  нарушения ответчиком договорных обязательств  установлен, расчет пеней  является правильным,  суд  обоснованно  удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в решении суда не указано о представлении ответчиком отзыва и дополнения к нему, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на позднее направление  арендодателем  расчета и отсутствие в связи с этим  оснований для начисления  неустойки не принимаются во внимание.

Порядок определения  размера арендной платы, условия  и сроки ее внесения за использование земельного участка  согласованы сторонами  в договоре  от 31.05.2011 № 2398, а также такой порядок предусмотрен в постановлении  Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп,  опубликованным и являющимся общедоступным.

Ежеквартальное  внесение арендатором такой платы  также  определено  как в договоре, так и  в названном постановлении.

Исходя из представленного истцом  расчета  начисленных  ответчику пеней следует, что Комитет учитывал частичное погашение задолженности, а также  текущее начисление арендной платы.

Из материалов дела видно, что за 2011 год  арендная плата в год составляла 531 950 руб., за 2012 год – 563 867 руб. Незначительное  повышение  размера  годовой платы  связано с  изменением  коэффициента  инфляционных процессов с 1,07  (2011 год) до  1,1342 (2012 год). При этом  ответчик, нарушая условия договора  по порядку внесения ежеквартальной платы,  внес  плату за 2012 год  только в декабре 2012 года в размере 63 867 руб.,  в мае 2013 года – 250 000 руб., в июле 2013 года – 250 000 руб.

Таким образом,  исковые требования  являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-8590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вудпром» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова