Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-5555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 22.07.2013                    № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу № А13-5555/2013 (судья Кутузова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее - ООО «Вологдагазпромэнерго»,) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-4» (ОГРН 1093528006472, далее - ЗАО «ЖК Металлург-4») о взыскании 310 991 руб. 71 коп., в том числе задолженности за март 2013 года в сумме 309 560 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1430 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания и перерасчетом процентов, просил взыскать с ЗАО «Металлург-4» сумму 1 432 641 руб. 21 коп., в том числе задолженность за период с марта 2013 года по май 2013 года в сумме 1 420 483 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 157 руб. 54 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Впоследствии в судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-4» 1 112 758 руб. 44 коп., в том числе задолженность за период с апреля 2013 года по май 2013 года в сумме 1 100 600 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 157 руб. 54 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49АПК РФ.

Решением суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЖК Металлург-4»  с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.

 Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖК Металлург-4» (потребитель) заключен договор от 01.12.2012 № 966/Э, в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ЗАО «ЖК Металлург-4», а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за март 2013 года в сумме 309 560 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2013 года (остаток долга 579 512 руб. 53 коп.) по май 2013 года (остаток долга 750 888 руб. 40 коп.), что послужило основанием для увеличения размера исковых требований.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 09.07.2013 № 840, 10.07.2013 № 848, 12.07.2013 № 52875, 17.07.2013 № 52903 погасил задолженность за март 2013 года в сумме 309 560 руб. 77 коп.

После принятия судом увеличения размера исковых требований ответчик по платежным поручениям от 23.07.2013 № 934, 01.08.2013 № 52995, 06.08.2013 № 14, 08.08.2013 № 31 перечислил истцу в счет погашения задолженности за апрель 2013 года 229 800 руб. 00 коп.

Частичное погашение задолженности послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за март 2013 года погашена в полном объеме, задолженность за период с апреля 2013 года по май 2013 года составляет 1 100 600 руб. 93 коп., в том числе за апрель 2013 года – в сумме 349 712 руб. 53 коп., за май 2013 года  в сумме 750 888 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности с апреля по май 2013 года, признал исковые  требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру. Ответчиком исходя из содержания текста жалобы решение суда в части взыскания долга не  обжалуется. 

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и частичного погашения задолженности, в общей сумме 12 157 руб. 54 коп.

По счету-фактуре за март 2013 года проценты начислены за период с 25.04.2013 по 04.07.2013, по счету-фактуре за апрель 2013 года - за период с 25.05.2013 по 04.07.2013, по счету-фактуре за май 2013 года - за период с 25.06.2013 по 04.07.2013.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления № 253 неосновательна, поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом, по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу № А13-5555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко