Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-9253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу № А05-9253/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 1052918013950; далее – Предприятие) о взыскании 1 393 681 руб. 60 коп., в том числе 1 376 022 руб.           64 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.05.2013 № 15-в-00000001020 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2013 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13 (далее - договор), 17 658 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 12.08.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке 8,25 % годовых с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 936 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, задолженность возникла в связи с тем, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу. считает, что в данном случае нарушены интересы Предприятия, оно находится в тяжелом финансовом положении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями       123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а ответчик принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

Во исполнение условий договора истец в мае 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 376 022  руб. 64 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2013.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счёт-фактура от 31.05.2013 № 15-в-00000001020 на сумму 1 376 022  руб. 64 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями».

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период 17.06.2013 по 12.08.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется Компанией с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5.4.2 договора стороны пришли к соглашению производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии в 2013 года по двухставочному тарифу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября             2013 года по делу № А05-9253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко