Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А44-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Ритуальная служба» Никандрова А.С. по доверенности от 25.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальная служба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу     № А44-3016/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ритуальная служба» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету финансов администрации Боровичского муниципального района (далее - комитет) о признании незаконными действий заместителя председателя комитета Федоровой И.И. по удержанию согласно ее письма от 19.06.2013 № 226 подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия после окончания его проверки и о возложении обязанности на комитет возвратить подлинники документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно перечню, приведенному в письме от 19.06.2013 № 226, при участии в деле в качестве третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – отдел), и Боровичской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября      2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Заявлением от 09.12.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Комитет, отдел и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитет в соответствии с Планом проведения тематических проверок и комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений и предприятий на 2013 год на основании приказов руководителя комитета от 01.04.2013, от 07.05.2013 провел плановую тематическую проверку хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 (т. 1, л. 79-82).

По результатам проверки составлен акт плановой тематической проверки от 31.05.2013 (т. 1, л. 83-109).

Поскольку подлинники первичных и учетных документов предприятия последнему по окончании проверки комитетом не  были возвращены, предприятие обратилось к комитету с заявлением от 11.06.2013 № 36 о возврате в течение двух рабочих дней оригиналов документов (т. 1, л. 22).

Заместитель председателя комитета Федорова И.И. сопроводительным письмом от 19.06.2013 № 226 возвратила предприятию часть оригиналов подвергнутых проверке документов, сообщив при этом со ссылкой на пункт 6.2 Порядка осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 05.03.2013 № 398,   что комитетом будет обеспечена сохранность следующих документов: главной книги, оборотных ведомостей по счетам за 2011-2012 годы (1 папка), журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2011-2011 годы        (2 папки), кассовых книг за 2011, 2012, январь-прель 2013 года (3 папки), справок-отчетов кассира-операциониста за 2011 год (12 папок),  за 2012 год     (12 папок), за январь-апрель 2013 года (4 папки), кассовых документов за 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года (9 папок) для их дальнейшей проверки правоохранительными органами (т. 1, л. 23-24).

Не согласившись с действиями заместителя председателя комитета Федоровой И.И. по удержанию указанных подлинников документов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация Боровичского муниципального района является учредителем предприятия, которое по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием (т. 1, л. 67-70).

Согласно Положению о Комитете финансов Администрации Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы муниципального района от 26.03.2009 № 327 (в действующей редакции)     (далее - Положение о комитете), комитет является отраслевым органом Администрации Боровичского муниципального района, реализующим полномочия по проведению единой финансовой и бюджетной политики на территории муниципального района.

Согласно пункту 2.2.5 Положения о комитете одной из основных задач комитета является осуществление в пределах своих полномочий финансового контроля (т. 1, л. 62-66).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 05.03.2013 № 398 утвержден Порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района    (далее - Порядок финансового контроля), согласно которому комитет осуществляет финансовый контроль, контроль за составлением бухгалтерской отчетности и ведением бухгалтерского учета в муниципальных организациях, за правомерным и эффективным использованием субсидий (субвенций) их получателями, а также принимает меры, направленные на повышение результативности и эффективности использования финансовых ресурсов муниципальных организаций (т. 1, л. 71-78).

Согласно пункту 6.1 Порядка финансового контроля комитет, как орган финансового контроля, вправе получать от проверяемой организации в полном объеме подлинники уставных, отчетных, первичных и иных документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности организации.

При проведении плановой проверки комитет в адрес предприятия направил требования о предоставлении документов хозяйственно-финансовой деятельности для проведения проверки согласно приказу руководителя комитета, что подателем жалобы не оспаривается (т. 1, л. 118-121).

По указанным требованиям предприятие передало комитету документы по хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, что сторонами также не оспаривается. 

Согласно акту плановой тематической  проверки от 31.05.2013 проверка начата - 01.04.2013, окончена – 31.05.2013.

Комитет возвратил часть оригиналов документов предприятия, что подтверждается письмом от 19.06.2013 № 226 и приложением к нему, что предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из указанного письма, остальную часть оригиналов подвергнутых проверке документов комитет не возвратил предприятию, сославшись на пункт 6.2 Порядка финансового контроля и указав на необходимость дальнейшей проверки указанных документов правоохранительными органами, а также на то, что сохранность данных документов будет обеспечена.

В силу пункта 6.2 Порядка финансового контроля органы, осуществляющие финансовый контроль, обязаны обеспечить сохранность документов, отчетов и соответствующих материалов, подлежащих проверке.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка финансового контроля акт ревизии (проверки) вместе с письменными возражениями проверяемой организации представляется комитетом финансов главе муниципального района для рассмотрения и принятия соответствующих решений.

Пунктом 8.3 Порядка финансового контроля предусмотрено, что при обнаружении при проведении контрольного мероприятия подделок, подлогов, хищений, злоупотреблений, связанных с расходованием финансовых ресурсов и (или) использованием муниципальной собственности, руководитель органа, осуществляющего финансовый контроль, в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщает в правоохранительные органы о выявленных фактах и направляет акты ревизий (проверок) для принятия мер.

Комитет при проведении проверки установил, что при осуществлении предприятием хозяйственно-финансовой деятельности допускались серьезные нарушения, которые имеют признаки состава преступления (т. 1, л. 83-109, 114-117, 122-126), в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.3 Порядка финансового контроля, 13.06.2013 направил в адрес отдела акт тематической проверки и возражения предприятия на акт проверки (т. 1, л. 51).

Комитет 18.06.2013 направил в отдел письмо № 225, которым сообщил о необходимости применить неотложные следственные действия по выемке документов предприятия, которые имеют отношение к нарушениям с признаками состава преступления, выявленным по результатам проверки,  указав на чинимые руководством предприятия препятствия при проведении проверки и на то, что предприятие требует вернуть предоставленные для проверки финансовые документы, в связи с чем, имеется необходимость защиты документов от уничтожения или несанкционированного внесения изменений (т. 1, л. 31).

В свою очередь отдел письмом от 24.06.2013 (т. 1, л. 54) запросил у комитета спорные документы, который письмом от 26.06.2013 (т. 1, л. 55-56) передал оригиналы указанных документов отделу.

Факт нахождения документов в отделе также подтверждается письмом отдела от 17.09.2013 (т. 1, л. 168), что подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что вышеприведенные действия совершены комитетом и отделом до рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 27.06.2013 (т. 1, л. 128-129).

То есть на момент получения комитетом от предприятия заявления о возврате документов при наличии оснований полагать наличие состава преступления в деятельности должностных лиц предприятия, главой Администрации Боровичского муниципального района акт проверки от 31.05.2013 в отношении предприятия рассмотрен не был, соответствующего решения по итогам проверки не принималось.

Следовательно, оснований в указанный период осуществить возврат спорных документов у комитета не имелось.

Кроме того, из положений пункта 6.2 Порядка финансового контроля следует обязанность комитета обеспечить сохранность документов, отчетов и соответствующих материалов, подлежащих проверке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы доводы о неисполнении комитетом обязанности по обеспечению сохранности спорных документов не приведено.

Из пункта 8.3 указанного Порядка следует обязанность комитета сообщить в правоохранительные органы с предоставлением подтверждающих документов о выявленных противоправных фактах, что комитетом правомерно  исполнено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела спорные документы находились в отделе, а не у комитета, тогда как каких-либо требований к отделу предприятием заявлено не было.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая, по мнению предприятия, должна быть применена к спорным правоотношениям по аналогии, поскольку нормы НК РФ к спорным отношениям применены быть не могут в силу иной правовой природы налогового контроля и специфики участия учредителя в контроле за юридическим лицом, им учрежденным, при том, что учредитель имеет право контролировать использование по назначению и сохранность муниципального имущества, являющегося собственностью учредителя и переданного муниципальному предприятию в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С учетом изложенного апелляционной инстанцией также отклоняются ссылки подателя жалобы на статью 15 Федерального закона от 12.08.1995         № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, поскольку комитет представил суду доказательства того, что его должностные лица руководствовались положениями Порядка финансового контроля по обеспечению сохранности документов предприятия и по передаче их в правоохранительные органы. Комитет при решении вопроса по обеспечению сохранности документов с учетом тяжести выявленных нарушений в хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, учредителем которого является Администрация Боровичского муниципального района, действовал в соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2, 8.3 Порядка финансового контроля.

С учетом положений статьи 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в жалобе не содержится ссылок на конкретные нормы, которые нарушила заместитель председателя комитета Федорова И.И., сообщив предприятию в письме от 19.06.2013 № 226 о принятии комитетом мер по обеспечению сохранности подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия со ссылкой на основания таких действий (необходимость передачи документов в правоохранительные органы). При этом нарушений указанными действиями прав предприятия допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября      2013 года по делу № А44-3016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальная служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова